Feb 072012
 

Na intensief bezig te zijn geweest met het economische systeem proberen te doorgronden lijkt het mij telkens duidelijker te worden dat de kern van alle ellende ligt bij het feit dat het recht op geldcreatie momenteel bij private bankpartijen ligt.  En dat zij daarbij ook nog eens het monopolie op dat recht hebben. In de geschiedenis heeft dit recht lang bij overheden gelegen maar dit recht is telkens verder overgegaan naar private handen. In 1694 was het notabene Koning Willem III van Oranje die het recht op geldcreatie overhevelde van de overheid naar private bankiers in Engeland. De rest van volgde snel. En in 1913, na veel strijd, lukte het deze club bankiers ook om het banksysteem  in de VS in hun macht te krijgen in de vorm van de Federal Reserve.  Als we het huidige geldsysteem zien voor wat het werkelijk is, en als we goed begrijpen wat een winsten en dus wat voor voorrecht het is om het recht en monopolie op geldcreatie in handen te hebben, dan kunnen er de nodige vraagtekens bij worden gezet waarom dit in handen is van private partijen. En is het niet de hoogste tijd dit recht weer terug te geven in handen van een democratische en controleerbare overheid?

De bank van North Dakota laat zien dat als een staat controle heeft over het inplaats van private bankiers de gehele bevolking hier flink van profiteert.

Ons huidige financiële systeem stelt, via geldcreatie in de vorm van schulden en daar vervolgens over te vragen, een kleine elite in staat om de arbeid van de hele bevolking van landen tegelijkertijd af te romen. Als dat het probleem is, dan is (een deel van) de oplossing om dit recht op geldcreatie daar weg te halen. Oftewel nationaliseer het recht op geldcreatie. Een succesvol voorbeeld van hoe dit zou kunnen werken is The Bank of North Dakota die in de VS bewijst dat een bank in overheidshanden prima functioneert. En waarbij de winsten die het recht op geldcreatie in de vorm van schulden met zich meebrengt terugvloeien naar de belastingbetaler inplaats van naar de bonussen van de zogenaamde zelfbenoemde “topbestuurders” van private banken.

Hieronder een stappenplan wat ik vond van ene Prof-knot als een eerdere reactie op een artikel hier wat in mijn ogen de spijker op de kop slaat.


Eigenlijk zouden we met z’n allen gewoon even goed moeten kijken hoe in het verleden landen met grote schuldproblemen die hebben weten op te lossen, denk bijvoorbeeld aan Argentinië. Wat heeft Argentinië gedaan en WAAROM? Wat kunnen we van de in Argentinië ?

Stap 1. : Nationaliseer de centrale bank van het land en zorg dat de regering de controle krijgt over de geldhoeveelheid/geldcreatie.

Stap 2. : Neem stap 1 op in de grondwet en start een voorlichtingscampagne voor het volk waarom dit zo belangrijk is.

Stap 3. : Maak de media onafhankelijk van bankiers, hoe moeilijk dit ook zal zijn. Stop de propaganda en de leugens.

Stap 4. : Zorg eerst goed voor het volk en een gezonde en bekijk daarna pas welke schulden je eventueel gaat terugbetalen.

Stap 5. : Veroordeel alle partijen inclusief politici die willens en wetens de boel hebben bedonderd. Als je weet dat je eigen centrale bank de boel loopt te flessen, dan heb je naar mijn idee de plicht als politici hier wat aan te doen. Doe je dit niet, dan ben je gewoon medeplichtig aan die strafbare feiten en moet je maar op de blaren gaan zitten.

Stap 6. : Zorg voor een echte democratie, het volk bepaalt.

Viktor Orban, premier van Hongarije wil het recht op geldcreatie terughalen naar het Hongaarse volk.

Kijk nu ook bijvoorbeeld even naar Hongarije.
Hongarije wil eigenlijk een truc á la Argentinië uithalen, want Hongarije wil:
- een nieuwe centrale bank oprichten die onder controle staat van de regering
- corrupte media die onder controle staan van de bankiers verbieden/beperken
- zelf bepalen welk beleid goed is voor het Hongaarse volk

Wat horen wij? Wij krijgen te horen dat premier Orban trekjes van een dictator begint te vertonen! Waarom? Omdat premier Orban niet doet wat de bankiers willen en het “verdeel & heers” spelletje van de bankiers in gevaar brengt!

Zoek voor de grap eens op hoeveel centrale banken er nog in de wereld zijn die niet onder controle staan van een heel klein clubje huichelaars, één van de laatste was de centrale bank in Libië. Direct na de eerste bombardementen is deze centrale bank opgedoekt en vervangen voor een “ECHTE” centrale bank!

Waarom betalen wij in godsnaam nog steeds rente aan commerciële banken over elke die banken d.m.v. 1 druk op een knop kunnen creëren?

Centrale banken zijn de “baas” over de “normale” banken, de centrale bank bepaalt dus het beleid van de bank. Wat mag de bank wel en wat mag de bank niet?

Waarom laten wij commerciële partijen het beleid van een centrale bank bepalen, zelfs nadat ze er keer op keer een zooitje van maken en de boel bedonderen?

Tot zover het stappenplan van Prof-knot. Goed idee of niet om geldcreatie te hernationaliseren? Ik denk dat het interessant is om de meningen van mensen zelf op dit punt eens te horen.

Voor interessante achtergrondinformatie:
-) De wereld in Gijzeling, deel 1, 2, 3, 4 en 5
-) Documentaires: The Money Mastersthe Secret of Oz
-) Wiki - The Bank of North Dakota
-) Arm door Geld (PDF)
-) Modern Day Money Mechanics (PDF)
-) Interest and Inflation free Money (PDF)

(Dit stuk mag vrij door iedereen overgenomen worden op websites, blogs, etc. en om door te sturen aan vrienden, familie, collega`s politici, media, etc. Graag zelfs hoe meer mensen dit weten hoe beter. Zet wel even de bron erbij zodat mensen hieronder mee kunnen doen in de discussie als ze dat willen.)

TwitterFacebookShare

  68 Responses to “Hernationaliseer het recht op geldcreatie!”

Comments (68)
  1. Het aantal monetaire deskundigen om 2 voor twaalf neemt schrikbarende vormen aan. Waarom opnieuw het wiel uitvinden als de oplossing al sinds 1968 op het internet staat.

    http://www.occupyamsterdam.nl/2012/03/06/haal-de-banken-uit-ons-geld/

    En er is echt maar 1 oplossing voor inflatie, deflatie, systematische manipulatie van geld en eigendommen, en het voorkomen van onoplosbare schuldenbergen die onomkeerbaar worden vermenigvuldigt door rente.

    Mathematically Perfected Economy. Google het, bestudeer het, begrijp het, zie het licht….

  2. The future:

  3. volgens mij is het niet ingewikkeld maar wordt het ingewikkeld gemaakt.
    Als je inflatiebeheer (geld toevoegen of weghalen) en winst maken (geld uitlenen tegen rente) in hetzelfde instituut (bank) onderbrengt creer je een belangenconflict van heb ik jou daar. Het korte termijn winstbejag versus de langere termijn inflatiebeheer..

    Dit instabiele systeem kun je dan vervolgens wel gaan proberen te managen via allerlei indirecte instrumenten (o.a. via ‘de rente’ en toezichthouders) maar waarom zou je geen systeem aannemen dat zichzelf ondersteunt en dus minder onderhoud vergt? Of is het niet belangrijk genoeg ozo..

    Deze twee taken moeten gescheiden worden anders zijn we overgeleverd aan het kuddegedrag van een stelletje apen die elkaar opzweept tot nog hogere winstpercentages.

    • Ja, dat belangenconflict is een heel heldere en duidelijke conclusie. Klopt!

    • De situatie van nu is vergelijkbaar met een 5 baans snelweg met een bordje 50 en geen flitspaal.

      • quiz: wat is de beste oplossing:
        a) schijf alle autobestuurders een mooie brief over het belang om je aan de snelheidslimiet te houden
        b) zet een flitspaal neer
        c) pas de weg dusdanig aan dat er niet harder dan 50 KAN worden gereden

      • Als een vijfbaans snelweg met snelheidslimiet 50, maar dan wel met een bijna verplichte wedstrijd er op om het hardst te rijden :-)

  4. @Douwe
    vergelijk ‘rente-nader-bekeken’ met perfecteconomy.com

    ‘rente-nader-bekeken’ legt er m.n. de nadruk op dat rente op de verstrekking van (werk) kapitaal uiteindelijk ten goede komt aan deze kapitaal ‘hebbers’ en dat dit vele miljoenen per dag betreft, en eindeloos doorgaat, en onrechtvaardig is (en dat is het, uiteraard)

    indirect legt dit de zere vinger op het sociaal darwiniaans principe, n.l. carrière door competitie met je baas, geluk of pech, en anders het graf in als een dubbeltje, let wel, 100 jaar geleden was dit hier de normaalste zaak van de wereld, en nog steeds in vele ontwikkelingslanden, maar uiteraard heeft ze volkomen gelijk

    perfecteconomy.com geeft een hint naar een ander probleem, en wel naar het probleem van de huidige ‘crisis’, dat fiat geld in haar omloop, en daarop rente geheven, econometrisch een desastreus beslag gaat leggen op diezelfde geldomloop, na verloop van tijd, enige decaden.

    Aldus is de rente betalingsstroom van Kennedy, van Arm naar Rijk, van een andere categorie dat zich binnen de algehele geld hoeveelheid bevindt

    perfecteconomy.com zegt dus te concluderen dat op de geldomloop mag geen rente beslag mag plaatsvinden, en ik wens hier aan toe te voegen:
    op straffe van een noodzakelijk en veelal – uiteraard – wezenloze – consumptieve – expansie, het adagium ‘Capitalism needs growth, or else’

    dit wordt, overigens, zonder meer acceptabel geacht door zeer velen (van het voetbal publiek ken ik er wel een paar), die – in feite – een sociaal darwinistische competitie in de economie wensen, en een kleine elite wenst dit, overigens, daarenboven in het gehele menselijk bestaan, en vandaar al die geëntameerde oorlogen, dat ruimt zo lekker ‘de zwakkeren’ op, want ‘dat hoort nu eenmaal zo’

    beschouw alternatieve oplossingen aangedragen in het verleden, e.g. ‘rente is onchristelijk’, ‘er dient elke 30 jaar een Jubilee te zijn’, ‘de economie dient gepland door en voor ons allen’, ‘Rente komt automatisch ten goede aan de geld verschaffers, en wel systemisch (b.v. mevr. Kennedy) etc. en er zijn vele wegen ter verevening van ongewenste rijkdom’ etc etc, en de geschiedenis boeken staan hier vol van, en in onze huidige westerse consumptie maatschappij zijn dat tevens de ‘historische verliezers’

    anno 2012 wens ik na te denken of het pseudo verafgode (het zijn er velen, echt waar) consumentisme van de westerse samenleving – in haar huidige vorm – gewenst is .. dacht het niet

    en dan is het tijd de sociaal darwinisten die het bancair stelsel in beslag hebben genomen, hun Uber Multinationale Imperialisten Managers en hun manier van werken eens gedegen tegen het licht te houden op hun systematische consequenties (‘perpetual warfare’ is één van hun dogma’s)

    er is altijd geld voor oorlog (normaals, dat dient een ‘doel der schepping’, ‘we do Gods work’), terwijl er geen bancaire methode is, een innovatief instrument als het ware, zonder mensen lastig te hoeven vallen vanwege ‘belasting door schuld’, om zodanig geld te scheppen dat een plastic afval continent zo groot als Europa, drijvend in de Internationale Wateren van de Stille Oceaan, op te ruimen

    .. hoe kan dat, wat missen we
    .. nee, niet een New World Order als ‘benevolent tyrant’
    .. die denken fijn met ons mee, en besef dat

  5. Het verhaal van Margrit Kennedy lijkt mij juist heel goed onderbouwt en als ik logisch nadenk klopt dat met wat ik zou verwachten. Bekijk haar grafieken eens, haar berekeningen etc. In dit artikel legt ze alles ook nog een keer op de video uit aan een Ijslandse journalist op de tv: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/rente-nader-bekeken/

    Daarbij heeft strohalm onderzoek laten doen naar de situatie in Nederland door de Erasmus Universiteit van Rotterdam. Dit onderzoek liet zien dat rentekosten wel tot een kwart van de kosten van gewone goederen kunnen oplopen. In de publicatie Arm door Geld zeggen zij het volgende.
    L9 Rente leidt tot onnodig hoge prijzen
    Als u een brood koopt, wat betaalt u dan? Het graan, het inkomen van de boer, het
    inkomen van de bakker, het stoken van de oven, het loon van de verkoper. Dat staat
    iedereen duidelijk voor ogen. Maar we betalen nog veel meer. De boer heeft namelijk zijn
    machines gefinancierd met een banklening en waarschijnlijk rust er een hypotheek op zijn
    land. Daarover moet hij rente betalen en die kosten rekent hij door aan degene die zijngraan koopt. En ook de bakker heeft de machines en de bakkerij waarschijnlijk gekocht
    met ‘hulp van de bank’. Hoeveel rente is dat wel niet? Strohalm heeft daar onderzoek naar
    laten doen door de Erasmus Universiteit in Rotterdam. Daaruit blijkt dat het wel tot een
    kwart of meer van de prijzen kan oplopen! Over ‘rente op rente’ gesproken …
    Op deze manier betalen we allemaal, arm, middenklasse en rijk, een fors gedeelte van
    ons inkomen aan rente. Daarnaast betalen we dan ook nog de rentelasten die we direct
    afdragen voor onze eigen leningen en onze hypotheek. Om nog maar te zwijgen van de
    belastingen: renteafdrachten zijn bij de overheid een grotere budgetpost dan onderwijs!
    Zonder rente zouden de belastingen een stuk lager kunnen zijn.
    Deze publicatie is te downloaden van http://www.strohalm.nl/media/stro/uploads/Arm-door-geld-zapboek-24-01-2005.pdf
    Kortom volgens mij is het vrij duidelijk dat via rente een kleine groep mensen heel veel geld verdient zonder er ook maar enige arbeid voor te leveren. Het veroorzaakt een geldstroom van de armste 80% naar de rijkste 10%. Als je het nier mee eens bent, laat dan zien waar deze onderzoeken de mist in gaan en kom met argumenten en onderbouwing dat rente niet zo werkt.

    Het probleem is fractional reserve banking, die factor 10 maakt me niet eens uit. Sterker nog ik wil je best gelijk geven hier. Laten we even uitgaan van het principe zoals omschreven in Modern Day Money Mechanics (http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf) Zij laten zien dat een gewone bank een multiplyer van 10 heeft (10% reserve) of 33 (3% reserve) of oneindig (geen reserve eisen meer) vind je het dan nog steeds niet raar dat banken dit mogen? Ze mogen elke keer als ze zo leningen scheppen hier rente over vragen waar zij winsten op maken en de hoge bonussen van betalen en hun mooie bedrijfspanden. En als het mis gaat… dan mag de belastingbetalers ervoor op draaien? Zo werkt het nu namelijk. De private bankiers de lusten, en de burgers die al door ze uitgemolken werden de lasten? Je vind het blijkbaar prima dat de voordelen van dit systeem worden geprivatiseerd en de nadelen worden gesocialiseerd?

    Ik denk dat ik in dit stuk boven ook al laat zien dat dit de twee mechanismen zijn waardoor ons hele systeem niets minder is dan een juridisch legaal piramidespel. Waarbij de bankensector effectief op de arbeid van het hele volk parasiteert. Zolang mensen dat niet doorhebben, slim van de banken. Als mensen echter wakker worden… ja wat doen we meestal met parasieten? Snap je nu waarom ik het helemaal niet zo erg vind bij de 1% te horen. =)

    Het spel loopt nu op zijn einde, en wat we in dit bovenstaande artikel voorstellen is eigenlijk niets meer dan simpelweg de voordelen en nadelen van het systeem bij dezelfde partij leggen, het volk. Het lijkt mij nog steeds allen maar logisch en redelijk. Wel is het inderdaad interessant om te bedenken wat voor wetgeving er terug moet komen in Nederland om de gevaren van dit systeem flink te verminderen en wat voor soort overheidsorgaan geldcreatie over zou kunnen nemen van de internationale bankenwereld. Hebben mensen hier daar ideeen over? Overigens laat The Sectet of Oz verschillende voorbeelden zien van overheden die prima in staat zijn hun eigen geld uit te geven. En je beschuldigd overheden ervan dat zij er een potje van maken, ik heb het idee dat de private banken ons nu wereldwijd laten zien dat zij het in ieder geval ook niet kunnen. Een overheid heeft nog verantwoording af te leggen aan het volk, dat is met de huidige bankiers helaas niet het geval…

  6. even snel tussen het graaien door….

    Douwe, als je mij niet geloof check dan deze link eens http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_Banking Daar zul je zien dat jij en ‘money as debt’ fout zit.

    Mijn punt over Margit was dat ze zaken presenteert als schokkend en onthullend en dat dat dus helemaal niet zo is en dus ook problemen gaat oplossen die er dus helemaal niet zijn. Misschien heb ik zondag tijd om eens wat meer op te gaan schrijven over rente etc. Ga wel weer een nieuwe thread beginnen, dit begint onoverzichtelijk te worden.

    • @Mark: Kijk voor de grap eens hoe vaak de Wikipedia entry over Fractioneel bankieren is aangepast. Zo te zien zijn de verschillende editors het daar ook niet eens.

      Bijvoorbeeld:
      http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fractional_reserve_banking&diff=474778621&oldid=426912631

      Klinkt weer veel meer als wat Douwe zegt. Of Money as Debt. Als je een minder Cartoonesque bron wilt, dan is Zarlenga’s Lost Science of Money een enorme bron van verwijzingen naar mainstream bronnen.

      Groet, Jaap

      • Margit is een slecht voorbeeld/leermeester, zoals ik reeds eerder ergens meldde

        genoemde wikipedia link vermeldt:
        “Repeated bank failures .. led to the creation of central banks – public institutions .. and act as lender-of-last-resort if a bank runs low on liquidity.”

        oftewel
        “lender-of-last-resort”, eh, is dat is ‘money as debt’ wanneer je dit uitbreidt naar de gehele – huidige – geldschepping, voorheen de ‘geldomloop uitgegeven door de Koning of Soeverein, gedekt door de waarde van de Munt zelf’, echter die waarde is momenteel de 220V maal een aantal centen per kilowatt/uur, dat de computer zoemende houdt van o.a. & m.n. de heer Bernanke,

        en de werkelijke waarde de rechtsgevolgen waar deze talloze 1-nen & 0-nen naar verwijzen,

        de ‘assets’ waar deze ‘debt’ op is gebaseerd, zogenaamd hoor, & met hier en daar in de transactie keten verstopt, een Hedgefund diefje,
        die de zaak – momenteel dus – kolossaal flessen, met z’n allen, & onder verwijzing naar ‘national security’

        & wie zijn toch deze mannekes & hoe krijgt dat boefjesclubje dat toch voor elkaar, meneer Bernanke

        lees wiki.nl ‘Schatkistpapier’ & ‘Staatsobligatie’ er nog maar eens op na

        Geld Omloop Creatie is net even iets anders als ‘Geld’, en behoorlijk verwarrend (dat is ook de bedoeling)

        let wel op het kleine witte leugentje” ‘public’ institution”;
        de centrale bank zoals in de UK en in de USA was voorheen een private instelling (zoals de Amsterdamsche Wisselbank, ‘a bank .. founded in 1609 .. under the protection of the city of Amsterdam’) , en is later – na veel ophef van de geïnformeerde & geripte belastingbetalers – omgevormd tot The Mother of all public private Corporations, de rechtspersoon ingevolge PPS, de zelfstandig bestuursorgaan ZBO.

        en let wel ..
        op wie wat waar & hoe stemt de raad der commissarissen, want daar draait het toch echt om

        • @Majapahit: Welke Margit is “slechte leermeester”? Margit wie? MargRit Kennedy? Margit von Mises? Sorry, ik volg t even niet :-)

          • @webmaster: de Search doet het niet? (sinds de crash), & het overzicht van geposte artikelen is niet meer (heel onhandig?)

            @Jaap
            kan ook de originale post hier niet meer vinden (crash?), vast van de @Douwe, want die heeft, google-de ik, in Wageningen gestudeerd, vermoedelijk

            Margrit Kennedy – Interest and Inflation-Free Money

            ze is architect (& academicus), en doet haar versie van (macro) economen-’speak’, dat lijkt haast wel, maar ze denkt gewoon geheel en al anders, meer als een Sociaal Geograaf met Derde Wereld ervaring (toevallig he),
            da’s een probleem als je de consequenties van geld creatie & ‘lenen uit de markt’ wil bestuderen, dat is 100% econometrie eigenlijk, en gemankeerd in de huidige leer, met name sinds b.v. Goldman Sachs zich er met Synthetische Derivaten mee ging bemoeien en er Natuurkundigen van Stanfort bij ging halen om de boel ‘op te leuken’, en dat ging niet per ongeluk, zo kan ik je verzekeren

            overigens ben ik ook geen econoom, en da’s enerzijds handig, want dan denk je automatisch ‘outside-the-box’, maar is tevens zwaar werk, wanneer je – mede – ontdekt, dat de huidige monetaire politiek op (politiek & crimineel) drijfzand berust, dan heb je een hoop in te halen, en dan nog wat ..

            .. waardoor ook (?) Bos & Welling c.s. met gerust hart de goegemeente mee kunnen delen dat ze ‘geen idee’ hebben hoe de crisis is ontstaan die zo ‘ongelooflijk gecompliceerd’ is dat ‘niemand dat kan begrijpen’

            WvS Art 140 begrijpt het prima hoor, doe eens nader onderzoek op Lloyd Blankfein, en de rest wijst zich vanzelf

    • @Mark
      Vraagje: wat is mis met wat “Money As Debt” aangeeft?

      For your Information: Wikipedia disseminates DIS-INFORMATION as follows:
      “…base money created by the country’s central bank” (staat in je eigen link http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_Banking). Er is geen “central bank” meer van een “country”. De primaire geldcreatie (“base money”) is 100% privaat. De enige 2 banken in de wereld die geld uit niets creëren zijn de Federal Reserve en de Bank of England, beiden zijn 100% privaat. ECB zelf creëert ook geen geld, die leent het van de Federal Reserve. Wikipedia is net als iedere main stream media onderdeel een disinfo indoctrinator. Als je in je onderzoek baseert op dis-informerende bronnen bedrieg je jezelf en zo onbewust ben je een disinfo verspreider.

      • @Mario: Als je geld definieert als Dollars of Ponden, dan leent de ECB inderdaad van de Fed (bedoel je dit?:
        http://www.cnbc.com/id/45492655/How_Does_Europe_Borrow_Dollars_From_the_Fed)

        Maar de ECB “creeert” wel de Euros. De ECB is volgens mij niet privaat.

        Veel belangrijker is dat grote banken als ING, ABN-AMRO, Citibank, Deutsche Bank, etc. etc. KREDIET mogen verstrekken. Dat krediet gebruiken jij en ik en iedereen als geld. Maar hetzelfde geld dat als basis is gebruikt om het krediet te verstrekken is (vaak) ook nog vrij opneembaar. Dus: de bank leent jou een ton omdat ik die op de bank heb gestald, en ik mag tegelijk die ton ook nog gebruiken. (Ik negeer hier even de reserve limiet, als mijn ton het enige deposito was, mag jij maar 92% ofzo daarvan lenen, dus 92000, nog steeds een hoop).

        Nu is er (bijna) twee keer zoveel geld. Krediet, maar voor jou en mij geld. Uit het niets. De kans is dat jij dat geld weer op de bank stalt. Heeee, zegt bank, dat is een deposito! Ondanks dat het een lening betreft. Dus als Mark dan langskomt kan hij 92000×92%=84600 lenen. Krediet natuurlijk. Jouw bedrag blijft opneembaar. Inmiddels hebben we al 176600 meer dan de oorspronkelijke ton. En zo gaat dat door.

        Dus de geldcreatie gebeurt door de commerciele banken (en de handelsbanken, op internationaal niveau), nog VOOR dat de centrale bank er aan te pas komt. Het heet krediet. Maar iedereen gebruikt het als geld. Pas als de commerciele banken werkelijk het krediet moeten ophoesten, en niet alleen giraal in hun eigen bank heen en weer schuiven, dan komt de centrale bank te pas. Dan kunnen banken hun tekorten aanvullen door het (tijdelijk) in te lenen.

        Je zou zelfs kunnen zeggen dat de inflatie al plaatsvindt bij het uitgeven van steeds meer kredieten, tijdens een economische boom (jaren 90 bijvoorbeeld).

        Enigzins kort door de bocht, maar klopt wel.

        Groet Jaap

        • @Jaap – sorry, maar je weet het niet.
          Het geld dat de commerciële banken creëren zijn leningen die moeten terugbetaald worden. Bij de terugbetaling van die leningen vindt tegelijkertijd plaats ook geldvernietiging: elke aflossing vernietigt de hoeveelheid geld dat afgelost werd.

          De PRIMAIRE GELDCREATIE (in het Engels “base money”) is een ander verhaal. Dat is de taak van de centrale bank, in de Eurozone dat is de ECB.

          Surprise, surprise!!!
          DE ECB WEIGERT GELD TE CREËREN!
          Het is iets anders voor bedacht (*).

          Met de ECB zit het zo:
          - ECB is niet privaat.
          - ECB creëert geen geld.
          - Bij liquiditeitsbehoefte in de Eurozone:
          1. ECB leent US Dollars van de Federal Reserve.
          2. De geleende dollars worden omgezet in Euro’s.
          3. Deze “nieuwe”Euro’s worden doorgeleend aan instellingen in de Eurozone.
          4. Alle leningen dienen afbetaald te worden met rente.

          De Federal Reserve is 100% privaat, creëert geld met de computer, er is geen dekking vereist voor deze computercreaties.

          De Euro is een dollarsurrogaat.
          De ECB is de Federal Reserve franchise in Europa.
          Bij herhaling: voor de met de computer gecreëerde dollars betaalt de ECB rente aan de Federal Reserve.
          Wordt tijd dat we een pc’tje aan de ECB doneren en ze laten zien hoe ze geld ermee kunnen maken hé!

          Dus de Euro is een Federal Reserve dollar bekleed als een Euro, dat leeft zolang de lening die ECB genomen heeft nog niet is afgelost.
          * Dit is wat bedacht is en nu aan de gang is.*

          DOE JE RESEARCH A.U.B.!!!

          • waar @Mario hier naar verwijst

            zijn de ‘currency swaps’ met Europa, zoals die sinds enige tijd worden genoemd in het nieuws & via meneer Bernanke

            Max Keiser (Youtube, ex Wallstreet) legde de zere vinger erop in 1 van zijn video commentaren

            (‘they are crooks’, hij is hilarisch)

          • Mario, zou je daar niet eens een artikel over kunnen schrijven. Lijkt me zeer de moeite waard. Hoe heel Europa ook fijn bij de FED aan het infuus ligt…

          • @Mario: Ik ben benieuwd naar je bronnen! De bewering dat de euro een vermomde dollar is heb ik vaker gehoord – en dat er grote dollar-euro-swaps plaatsvinden is me helder. Maar er is een verschil tussen euros die omgezet worden in eurodollars om zo bijvoorbeeld olie te kunnen kopen op de internationale markt, en de euros die wij onderling als Europeanen gebruiken.

            Dus vertel! Als je gelijk hebt wil ik dat graag onderbouwd weten.

            Ik ben overigens roerend met je eens dat geldvernietiging plaatsvindt op het moment dat je de schulden aflost die tegenover het gecreerde krediet staan. Het krediet dat wij als geld gebruiken verdwijnt dan immers ook. Heel rot als we net aan hogere (huizen-?) prijzen gewend waren geraakt.

          • Och kom, Europa haalt geld overal vandaan. Amerikaanse dollars, Chinese Yuan en via het IMF betalen zelfs derde wereldlanden mee aan de Europese crisis. Op dit moment leent Europa overal geld vandaan. Amerika leunt financieel nogal op China. Dat de Euro een vermomde dollar is is echt onzin ! Dan is de dollar zeker weer een vermomde Chinese Yuan ??? Inmiddels hebben de Amerikanen zo veel van de Chinezen geleend dat ongeveer 10 % van de dollar Chinees eigendom is.

            De ECB kan wel degelijk de geldpersen aanzetten. Daar doen ze terughoudend over vanwege de angst van Duitsland voor een superinflatie. Duitsland is bekend met het fenomeen superinflatie. In de jaren 30 moest je in Duitsland

            ‘s ochtends je boodschappen doen omdat het in de middags een stuk duurder was. Een postzegel kostte op een gegeven moment een miljoen mark. De Amerikanen hebben er minder problemen mee, die zetten de geldpers makkelijker aan. Met de geldpers kan de ECB inflatie en deflatie wat beinvloeden, kan met rente ook.

            Het is ook niet zo dat er geldvernieteging plaatsvind wanneer de schuld wordt afbetaald. Wanneer iemand geld leent, bijvoorbeeld voor een huis, dan creert de bank dat geld vanuit niets. Wanneer de schuld wordt afbetaald, wordt de schuld afgestreept tegenover de afbetaling en de schuld verdwijnt weer terug in het niets. Als je de schuld niet zou afstrepen met het terugbetaalde geld, dan krijg je wel een hele grote geldberg op de wereld en als de geldvoorraad gigantisch stijgt dan daalt de waarde van het geld. Met andere woorden, je krijgt een superinflatie.

            Een schuld is een lening. Een schuld is geen crediet. Als je een auto koopt met een lening dan heb je een schuld. Je hebt geen crediet want de auto is van de bank en je betaald die auto, via rente, dubbel terug. Dat een schuld/lening een crediet is is een denkfout waar veel Nederlanders zich mee diep in de schulden gestoken hebben.

          • @Risp:
            de hyperinflatie in 1923 in Duitsland is inderdaad een interessante business case.
            Het is iets wat je niet wilt (zoals ook Zimbabwe nu bijvoorbeeld recent merkte). De vraag
            is wel waar de hyperinflatie precies begint – Historicus Zarlenga heeft er een wat
            andere kijk op:
            http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/english/archives/articles/hyperinflation-e.html

            Over krediet en schuld – tegenover elk krediet staat een schuld. Als je de schuld aflost
            streep je krediet en schuld tegen elkaar weg. Banken hoeven (wettelijk) maar een beperkte hoeveelheid geld / waarde tegenover hun uitstaande kredieten te hebben. Daarom kunnen ze dus effectief meer krediet hebben uitzetten dan dat er in de eerste plaats geld was (en bijpassende schuld van iemand anders wordt bij dat uitzetten van krediet meegecreeerd). Dat “geld” (krediet dus, maar voor ons niet te onderscheiden) verdwijnt ook weer uit omloop als de schuld wordt weggestreept.

            Saillant detail is dat bij het uitzetten van kredieten, en de bijbehorende effectieve geldcreatie, het geld voor de te betalen rente niet wordt bijgecreeerd. En geld dat als rente is betaald aan de bank, wordt eigendom van de bank, dus hoeft daar ook niet weggestreept te worden. En de schuld dus ook niet. Die blijft dan. Ergo, als je de rente over je schuld betaalt met je krediet, raakt je krediet op, houd je schulden over, en is degene die je rente vangt min of meer gratis rijker.

            Lees bijv ook Robertson & Huber, Creating New Money, van denktank NEF, die een heel elegante, werkbare en eerlijkere oplossing presenteren.

          • @Douwe, Jaap
            Heren, ik kom binnenkort met een stuk over onze nep-centrale bank de ECB en over de dollarisatie van de Euro.

          • @Mario: ben benieuwd naar je stuk :-)

        • @Jaap:

          Je vroeg op 13.02.2012 naar mijn bevindingen over het afstaan door de Eurozone van de monetaire soevereiniteit aan de Federal Reserve.

          Lees a.u.b. mijn research materiaal hier:

          http://www.occupyamsterdam.nl/2012/02/14/euro-dollarsurrogaat/

  7. Mij lijkt het niet zo opportuun alle voorwaarden (tot in detail) te formuleren, betreffende een ‘werkend’ monetair model (welke ter nutte komt van de 99%)

    Wat steeds duidelijker blijkt uit de recente geschiedenis betreffende het Management van het monetair stelsel & en dit daarbij monsterlijk uitvergroot door de technologie van het Internet is ..

    dat het Monetair Stelsel, wereldwijd, i.c. de FED, de Centrale Banken, de Bis etc., tevens in Nederland de DNB,
    .. is gekaapt door een – specifiek – Bancair Kartel,

    welke onder de Ideologie van ‘lenen aan de Staat’, ditzelfde ‘lenen aan de Staat’ gemonopoliseerd heeft, gevormd heeft & tot een gesloten systeem gemaakt heeft,

    waarbij de gehele Monetaire interactie van een samenleving, alle geld transacties van u en ik, onze boodschappen, onze spaargelden & onder het mom van het

    ‘Contractueel Recht’,

    ondergeschikt gemaakt zijn, aan haar particuliere fractionele belangen, i.c. in samenwerking met het door Dwight D. Eisenhower genoemde ‘Industrial Militairy Complex’ (jawel daar bent u weer, meneer Den Uyl), door deze laatsten het vestigen van zulk een monopolie mogelijk gemaakt is (denk NATO, de Grote Ondernemingen), en wiens belangen dan ook mede gediend worden, en die, kort door de bocht, momenteel tesamen vormen ‘the Powers that Be’, het ‘Establishment’.

    Wat in dit tijdsgewricht tevens duidelijk wordt, is dat deze fractionele belangen leiden tot voortdurende Oorlog, waarlijke of gecreëerde epidemieën, kollossale zelf verrijking & bank malversaties dit betreffende, het stelen van grondstoffen, het aankopen & omkomen van mensonterende dictators & kleine tirannen, het verkopen van glas als diamanten, het aansturen op feodale gezagsverhoudingen, het fenomeen van de ‘gebonden slaaf’, heden ten dage Loonslaaf, Bankslaaf, Hypotheeknemer, Leasehouder, belastingbetaler of stemmer genoemd, kortom ‘the Little People’

    welke door een gemeen, gemankeerd Monetair Stelsel in schulden en afhankelijkheid worden gehouden,

    en de verregaande brutaliteit hebben, via Lloyd Blankfein, te bluffen; ‘we do God’s work’,

    binnen de diverse rechtsstaten, ook in Nederland, betreft het nu een strijd tussen het historisch misvormde contract recht, onderhavig het fractionele Kartel & en het door haar gecorrumpeerde rechtsstelsel, of de herneming van de Bestuurlijke controle van de burger als Soeverein,

    aldus, het ‘contract recht’ van Lloyd Blankfein, versus de diverse coup d’etat (denk IJsland, waar bankiers in de strafbank zitten & Internationale aanhouding verzocht is van gevluchte bankiers met vermoedelijke woon & verblijfplaats te London) ingevolge ‘Occupy’,

    een overname, een herovering van de Staat & het Bestuur, op de overheersing van ‘het Kartel’, en wel door the Little People, de 99%, de geïnformeerden, de benadeelden, de bestolenen, de zieken, de gebrekkigen, de geëngageerden

    ‘Occupy’ ingevolge WvS Art 140, dus

  8. De overheid is wat mij betreft net als de maffia.
    Wij werken, zij komen geld afnemen. Er zijn talloze nuttige zaken waaraan het belastinggeld word besteed, maar nog veel meer onnuttige zaken waaraan ze het besteden..
    Waar zijn de zorgen voor de burgers? Waarom is er zoveel armoede in Nederland, terwijl de top van bedrijven, maar ook van de overheid wel een riant leven heeft?

    Ik hoorde laatst dat ze bang zijn dat Italie achter Griekenland aangaat; kwa financiele zorgen.. Als ik om me heen kijk..denk ik dat het Nederland is die achter Griekenland aangaat..

    Democratie; geloof ik niet in! Ze doen toch wat ze willen hier…

  9. @Mark,

    Margrit Kennedy heeft al een tijd geleden laten zien wat de effecten van rente in een systeem zijn. Zie haar publicatie op: http://kennedy-bibliothek.info/data/bibo/media/GeldbuchEnglisch.pdf
    Ze heeft dit naar mijn mening duidelijk onderbouwt. Kennedy laat zien dat de armen verreweg de meeste rente betalen en dat rente veel verder gaat dan je persoonlijke bankrekening. Bedrijven die geld lenen en rente moeten aflossen berekenen dit door in hun producten en overheden die staatschulden hebben betalen ook rente, oftewel dat betalen wij in onze belastingen. Zo komt het dus dat 80% van de Nederlanders netto veel meer rente betalen dan ze ooit ontvangen. En naar wie gaat die rente toe, juist naar de personen die het geld uitlenen, in dit geval dus vaak de banken die het recht hebben geld te creeeren in de vorm van schulden. Dit verklaart ook waarom de hele economie momenteel in een crisis zit terwijl de bankdirecteuren nog mooie bonussen krijgen. Banken hebben nog nooit zoveel verdient omdat er nog nooit eerder zoveel schuld heeft uitgestaan waar ze rente over mogen vragen. Nogmaals lees ook dit artikel eens door wat ook veel meer op deze werking ingaat: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/

    Maar goed, jij wuift telkens alle argumenten in de vorm van publicaties, nieuwsbronnen en documentaires weg. Dus heb niet echt het idee dat onze conversatie ergens naar toe gaat. Je hoeft ons echt niet te geloven maar we nemen in ieder geval de moeite om onze beweringen te onderbouwen. Doe ermee wat je wilt. Vervolgens roepen dat het niet klopt is prima maar als je dat zonder argumentatie en onderbouwing doet komen we niet echt verder. Op zo manier discusieren levert geen uitwisseling van informatie en kennis op maar verzand als snel in een welles nietes spelletje. Dat kan leuk zijn maar niet heel zinvol voor de lange termijn.

    En die jaloezie op de 1% valt van mijn kant wel mee hoor, bekijk het verleden eens en dan wordt vrij vlot duidelijk wat het lot is van de mensen die denken de winnaars van dit systeem te zijn… Ik vind het momenteel helemaal niet erg om tot de 99% armsten van de wereld te behoren. Denk dat het mijn voortbestaanskansen niet drukt in ieder geval.:-) En als ik Inside Job begrijp en zie wat de “grote winnaars” van dit systeem doen dan is het een boel coke snuiven en naar de hoeren gaan en dit over de rug van mensen die hun huis door hun kwijtraken… nou jeej. Beide staan bij mij niet zo hoog op mijn lijstje en heb een boel andere leuke dingen in het leven waar ik weinig tot geen geld voor nodig heb.

    Maar goed ik sta altijd open voor argumentatie en suggesties, dus ik ben wel benieuwd naar wat jij als oplossingen ziet voor de huidige economische crisis waar we wereldwijd inzitten. Wat moet er volgens jou gebeuren? En ook als jij een analyse hebt van de problematiek hoe we hier zijn gekomen hoor ik dat graag, maar dan ook graag een beetje argumentatie en onderbouwing daarvan, dan leren we er misschien nog wat van.

    • Sorry Douwe, met alle respect… maar jij behoort tot de 99 % armsten ter wereld ? Dat is echt onzin. De armsten ter wereld leven van minder dan 2 dollar per dag en werken in de meest embarmelijke condities. Ga jezelf niet met hun vergelijken.

      En je vind het momenteel niet erg
      Momenteel ???
      Dus over een jaar misschien wel ?

      Zeg… wat is rijkdom bij jou eigenlijk ?

      • Ik behoor tot de groep die op het moment uitgemolken wordt als een koe door de mensen die het monopolie op het geldsysteem hebben. Het idee dat er geen verschil is is echt onzin. Momenteel wordt slechts 8% van al het geld gebruikt in de fysieke economie. 92% van het geld wordt gebruikt om mee te speculeren…. Ik denk niet dat je beseft wie de 1% is en hoe bizar rijk deze mensen zijn.

        En idd ik ben blij op dit moment bij de armste 99% te horen. Ik ken mijn geschiedenis en als mensen erachter komen via welke mechanismen ze worden uitgemolken door de elite dan leert die geschiedenis mij dat het opeens helemaal niet zo interessant meer is om tot de rijkste % te horen.

        En om eerlijk te zijn ja ik zou het helemaal niet erg vinden tot de 1% rijksten van de wereld te behoren. Als dat tenminste gebeurt op een eerlijke manier en niet via het huidige mechanisme waarbij de rijkste 0,001% vooral zo rijk wordt doordat zij slim parasiteren op de arbeid van hele landen.

        In mijn ogen is er niets mis met rijk zijn als je hier hard voor werkt, Maar wat mij tegen de borst stuit is dat een bank twee keer een huis aan waarde verdient door alleen maar een hypotheekacte uit te schrijven waarbij ze het grootste gedeelte van dat geld mogen scheppen uit het niets… Zij verdienen 2 keer zoveel aan een huis dan de bouwers en alle materialen die het gekost heeft en wat doen ze ervoor?…

        En dit kunnen ze alleen omdat zij het monopolie hebben op het recht schulden te creeeren, dus iedereeen is van ze afhankelijk….

        Ik hoop dat dit je vraag een beetje beantwoord =)

        • Douwe,

          Iemand die blij is om bij de allerarmste ter wereld te behoren… is niet echt arm.

          Mario,

          Die mensen in derde wereldlanden die minder dan 2 dollar per dag verdienen is geen momentopname, dat is al zeker 50 jaar aan de gang. Denk ook eens aan de handelsbarrieres naar derde wereldlanden. Toon karakter en ga jezelf niet met hen vergelijken zeg ! Hun grondstoffen liggen in onze supermarkten. En verder ga ik niet in op die nieuwe wereldorde. Dat geloof ik allemaal wel. Ik geloof ook niet dat deze discussies resultaten zullen leveren. Mensen zullen zich eerder van Occupy afkeren. Dat zou jammer zijn want Occupy heeft een hoop goede punten.

          • Ik hoor gewoon niet bij de rijkste 1% dat betekend niet dat ik mezelf vergelijk met een inwoner van een derde wereld land, nog betekend het dat ik arm ben, dat maak jij er van. Op http://www.globalrichlist.com/ kun je gewoon invullen hoeveel je verdient en zien waar je zit. Ik zit wel bij de rijkste 10% of zo maar niet bij de top 1% en ik draag in mijn leven veel meer rente af dan dat ik ontvang dus ik betaal vrolijk mee aan het rijker maken van de rijksten op dit moment. En met plezier hoor, blijkbaar hebben ze nog steeds niet genoeg, ik heb dat wel dus ik heb er dan ook weinig problemen mee. Maar nogmaals daar gaat het mij niet om. Het gaat om mechanismen die de basis vormen van ons economische systeem en die systematisch geld van de armen naar de rijken pompen.

            Ik mag toch hopen dat jij meedoet aan de occupy om daar een einde aan te maken? En ik snap eerlijk gezegd niet dat je daar overheen stapt alsof het niets is. Waarom accepteer jij blijkbaar dat de hele derde wereld en nu ook grote hoeveelheden burgers in Europa en de VS worden uitgemolken via dit systeem door een kleine elite?

            Ik denk dat 1 manier om dit proces te stoppen is geldcreatie weer in nationale handen te brengen. Als derde wereld overheden dat ook zouden doen zouden ze ook niet langer door de wereldbank etc via rente kunnen worden uitgeknepen door het internationale bankencartel. Zo is Argentinie ook uit de crisis gekomen tenslotten dus die hebben laten zien dat dat een methode is die in de praktijk ook werkt. Zolang je maar door blijft lenen blijf je slaaf van de mensen die jou al het geld hebben geleend. En dat zijn alle overheden van Europa. Europa en de VS en Japan gaan allemaal echt wel failliet, iedereen die exponentiele systemen snapt kan dit op de vingers natellen. De truc is om het zoveel mogelijk te rekken en zoveel mogelijk de pensioenfondsen nog even leeg te pompen en interessante staatsbedrijven die echte waarde hebben over te brengen naar prive eigendom…

            Als je dit niet ziet prima maar dan zou ik je toch echt aanraden de artikelen en documentaires in deze originele post eens grondig door te gaan nemen.

          • @Risp:
            De GEOGRAFISCHE VERSPREIDING van de armoede is en momentopname, niet een of een ander bedrag per dag. De armoede gaat nu zich snel in alle regio’s verspreiden en is waarneembaar door de snelle krimp van de middenklasse. Wist je dat in de VS Wallmart managers niet rond kunnen komen zonder voedselbonnen? Misschien maken ze meer dan $ 2,00 per dag, maar toch niet genoeg om te overleven.

            Mensen die zich van Occupy afkeren zullen door de crisis terug naar Occupy gebracht worden. Heb “vertrouw” in de effecten van deze instorting!

            Als je je eigen onderzoek doet naar de crisis, misschien is deze documentaire een goed begin:
            “Firewall: In Defense of the Nation State”
            http://www.larouchepac.com/firewall

      • @Risp: dus alleen diegenen die $ 2,00 per dag verdienen zijn de armsten?
        Dit is een momentopname, in korte tijd zal de middenklasse wereldwijd verdwijnen. Er blijven binnenkort alleen de $ 2,00/dag verdieners en de elite.

        Het huidig financieel systeem:
        1. is volledig onder controle van ongecontroleerde krachten (elite)
        2. buit iedereen uit die geen elite is

        Zie bijvoorbeeld wat met Griekenland gebeurt:
        - individueel inkomen boven $ 2,00 per dag maar constant aan het dalen.
        - ze worden tot op het laatste kruimeltje afgekluivd.
        Griekenland is maar het begin want in het huidige geldsysteem ALLE overheden gaan failliet, er is geen ontsnapping, ook voor Duitsland of NL niet. Ik benadruk: geen overheid kan in dit systeem aan faillissement ontsnappen. De middenklasse zal verdwijnen zoals in oud Rome na de introductie van het Imperium door J.Caesar. Er bleven de plebs en de patriciërs over. De slaven telden niet, hé. Er is nu een nieuw imperium in de maak en dat noemen ze de nieuwe wereldorde.

        Jij hoeft niet arm te zijn om tot de 99% te behoren. Mijn inziens, ieder die buiten de controlerende cirkels valt van dit geldsysteem (elite), behoort bij de 99%. Zelfs de miljardairs, al weten ze het nog niet, zullen eens wakker worden in een voor hun andere wereld, want niemand zal bespaard blijven, behalve uiteraard de controlerende elite. Het plan is om iedereen tot een voortdurend uitgebuite beest te reduceren inclusief diegenen die nu denken dat ze rijk zijn! Om dit te eerst te vermoeden, dan te begrijpen en te concluderen is zeker veel serieus onderzoek- en analysewerk nodig.

        Je komt zeker tot deze conclusie op een manier dat te vergelijken is met het kijken naar een kok die bezig in de keuken. De kok vertelt je dat hij een appeltaart bakt, maar al kijkend zie de ingrediënten en de bewerkingen en je komt tot de conclusie dat het een lasagna wordt.

        Dit soort werk zou iedere 99%-er moeten doen en niet als een hert in de koplampen van een auto lam blijven kijken en ontkennen; “dit is weer de conspiracy theory!” – goedkoop excuus voor het gemak om je huiswerk niet te willen doen. Ik beweer niet dat je je onderzoek niet doet, maar ga a.u.b. verder en stop a.u.b. NIET.
        Deze slangenkuil is niet eindeloos, maar gaat zeer diep.

        Het motto voor elke Occupyer zou moeten luiden: QUESTION MORE!
        Blijf onderzoeken en analyseren, blijf dit doen!!!

    • Douwe,

      eens dat het moeilijk discussieren is zo, daarom mijn uitnodiging voor een kopje koffie :) Het probleem is dat jij mij vraagt om 200 paginas complexe theorie en 5 uur video te becommentarieren in een commentboxje op een blog. Niet voor niets verwijs jij zelf voortdurend naar die publicaties. Integraal overschrijven hier kan gewoon niet. Als ik op alle punten in zou moeten gaan moet ik ook een stuk schrijven van 50 paginas en daar heb ik de tijd niet voor en de zin niet in.

      Maar goed, 1 uitsmijtertje dan. In de video ‘debt as money’ geeft de auteur een voorbeeld van geld creatie. hij creert met 1000 dollar 9000 dollar aan nieuw geld, en met herbelegging levert dat uiteindelijk 100.000 dollar op (money multiplier van 100). In werkelijkheid creeer je met 1000 dollar maar 900 dollar en kom je uit op 10000 (money multiplier van 10). Dit geeft dus al aan dat de auteur geen idee heeft waar hij het over heeft, wat zelfs jou toch aan het twijfelen moet brengen over de kwaliteit van de rest van de documentaire.

      Dat verhaal van Margrit staat ook vol met fouten, verkeerde aannames en een simplificering van economische modellen (zij het niet zo obvious als het vorige voorbeeld). Bijvoorbeeld presenteert zij een aantal ‘misconcepties’ die in werkelijkheid gewoon open deuren zijn die iedere econoom in zijn 1e jaar leert. (“there is only one type of growth”, “we pay interest only if we borrow money”, en nu ik ze nog een keer doorlees eigenlijk die andere twee ook).

      En ‘Inside job’…. pfff…. verschrikkelijke tendentieuze documentaire, de werkelijkheid is toch echt anders hoor, zeker hier in Nederland.

      Maar goed, er is wel degelijk wat mis en er moet zeker wat veranderen, maar daar heb ik nu even geen tijd voor. Moet toch echt werken voor mijn geld en dit is werktijd. Misschien later.

      • Beste Mark, koffie in Amsterdam wordt een beetje moeilijk voor mij want ik woon niet in Nederland. Dus helaas zal het via hier moeten of niet.

        Om inhoudelijk even terug te komen. Jij laat volgens mij de stap eruit van geldcreatie tussen centrale banken en gewone banken. Money as debt beweert dat je met een bedrag te storten op de centrale bank jezelf hier een tienvoud van mag uitlenen, en daarmee ga je de truc die jij noemt toepassen als geldcreatie stap 2. Kortom je vergeet de eerste stap van geldcreatie mee te nemen en als je die wel meeneemt klopt het verhaal van Money as Debt dus gewoon. En zelfs al zouden ze ongelijk hebben. Denk je niet dat het raar is dat private banken dit recht uberhaupt hebben. Ook al zou jij gelijk hebben dan nog mag een bank dus 10 keer zo veel geld uitlenen als dat ze hebben en hier ook nog rente over mogen vragen. Ik bedoel dit mechanisme alleen is wat mij betreft al te bizar voor woorden… het genereert dikke winsten voor de bank en als dit piramidespel stopt dan worden de lasten bij het hele volk neergelegd….

        Margrit Kennedy doe je weer je gebruikelijke ding, zeggen dat het vol met fouten staat maar geen enkel argument aandragen, sterker nog je spreekt jezelf tegen doordat je iets later zegt dat ze open deuren intrapt. Dat is volgens mij heel wat anders dan vol met fouten staan. Maar leg mij eens uit wat de effecten van rente dan volgens jou zijn en waar Kennedy volgens jou de mist in gaat. Het is mij heel helder ook gewoon vanuit gezond verstand dat rente zorgt voor rijkdom verschuiving van armen naar rijken simpelweg omdat de armen geld (moeten) lenen van rijken en dit met rente terug moeten betalen. Dan krijg je toch altijd een sneeuwbal effect, geld trekt geld aan zonder er arbeid voor hoeven te leveren en armen moeten meer arbeid leveren omdat ze rente moeten terugbetalen.

        Ach ja, Inside Job, Beste Documentaire van 2010 wordt door jou even weggezet als een tendentieuze film. Is het echt zo verschillend hier in Nederland. Niet met argumenten nee gewoon is je mening…. Ja leuk maar wat schiet ik daar mee op. Zolang je dat soort dingen niet beargumenteerd leert niemand hier iets. Zalm, Bos en Balkenende werken overigens inmiddels allemaal in de financiele sector in Nederland voor een paar keer de Balkenende norm… NL heeft de hoogste hypotheekschuld van Europa. Er zijn hier een enorm aantal woekerpolisen verkocht… DNB heeft op alle punten gefaald in de bescherming van de rechten van de burger…. Nee in Nederland is geen corruptie, in Nederland is alles fijn en goed. Slaap lekker verder Mark. Ik mag hopen dat je weten dat de Bilderberg conferentie mede is opgezet door ons koningshuis en dat Beatrix tot een paar jaar geleden de voorzitster was?

        En heb je dit artikel ook gelezen dat Nederland de wereld de corporatie en de centrale bank in handen van privebankiers heeft gegeven? http://www.occupyamsterdam.nl/2012/02/05/nederland-wieg-van-corporatie-en-wereldbank/

        Maar goed ik ben nog steeds benieuwd naar je oplossingen dus mocht je eens wat meer tijd hebben. Leef je uit.

      • @Mark
        Ha, dus jij gelooft niet dat “Inside Job”- achtige sitaties in NL kunnen bestaan.
        Hoe verklaar je dan wat de volgende (uit een flyer omgezette) tekst aangeeft:

        = = = BEGIN FLYERTEKST = = =

        WAS DE FINANCIËLE CRISIS VOORSPELBAAR ?
        • 1933 GLASS-STEAGALL ACT: verbiedt riskante speculaties met het veilige geld
        • 1934 SECURITIES EXCHANGE ACT: verbiedt de derivaten

        • 1982 intrekking SECURITIES EXCHANGE ACT
        • 1999 intrekking GLASS-STEAGALL ACT

        • Jul. 2007:
        “There is no possibility of non-collapse” – Lyndon Larouche http://www.larouchepac.com
        http://www.youtube.com/watch?v=UE0VaUm51z8
        “They have no idea… we have Armageddon” – Jim Cramer
        http://www.youtube.com/watch?v=SWksEJQEYVU

        Angelides Report (FCIC – Financial Crisis Inquiry Commission) – Jan 2011
        http://fcic.law.stanford.edu/report/conclusions

        “The Commision concluded that this crisis was avoidable. It found widespread failures in financial regulation; dramatic breakdowns in corporate governance; excessive borrowing and risk-taking by households and Wall Street; policy makers who were ill prepared for the crisis; and systemic breaches in accountability and ethics at all levels. Here we present what we found so readers can reach their own conclusions, even as the comprehensive historical record of this crisis continues to be written.”

        Download Report: http://cybercemetery.unt.edu/archive/fcic/20110310173545/http://c0182732.cdn1.cloudfiles.rackspacecloud.com/fcic_final_report_full.pdf

        — — —

        02.12.2011: Commissie de Wit verhoort Nout Wellink

        • 13.15 uur: De tweede helft van 2008 was het moment dat het hele systeem in gevaar kwam. Wellink: “Daarvoor zag niemand dat aankomen, behalve een paar onheilsprofeten”.
        • 13.17 uur: Wellink: “Je moet vragen waarom we in april, mei 2008 die systeemcrisis niet aan zagen komen. Blijkbaar hadden we niet genoeg data, onvoldoende analytische framework.”
        • 13.22 uur: Keer op keer wijst Wellink erop dat er geen plannen voor een systeemcrisis werden gemaakt, omdat ze die niet aan zagen komen. “Ik val in herhaling”.
        • 14.59 uur: “Je kunt je terugkijkend in het verleden afvragen waarom ze dingen niet hebben gedaan of niet hebben gezien. De cruciale vraag is: waarom zie je dingen niet? Dan neem je andere maatregelen”, stelt Wellink.
        • 16.36 uur: Het gaat (niet voor het eerst) over de periode voor de crisis. “We hebben het niet voorzien, maar laten we de dijken verhogen en ons voorspellend vermogen verhogen”, vindt Wellink. “We kunnen eindeloos zeggen, waarom heb je iets niet gedaan, maar nog belangrijk is: waarom heb je het niet gezien?”
        http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3060818/2011/12/02/Liveblog-verhoor-Wellink.dhtml

        = = = EINDE FLYERTEKST= = =

        .. .als je me je email geeft stuur ik je het .pdfje

  10. Sorry hoor Majapahit, maar jij bent echt het schoolvoorbeeld van wat er mis is met Occupy. Volledig paranoide en geobsedeerd door je eigen gelijk in je eigen waanwereld. Mensen zoals jij zijn de ondergang van Occupy. Doodzonde.

    • @ Mark, volgens mij bedient Majapahit je gewoon van repliek met argumentatie. Hij brengt wat in tegen wat jouw beweringen. Ik zie daar het probleem niet zo van in. Inplaats van gewoon te argumenteren ga jij weer in de persoonlijk aanval. Ad hominem ook wel genoemd en prijkt ook in het lijstje van drogredenen. Kortom ga gewoon argumenteren en dan leren we misschien wat van elkaar.

      • Douwe,

        ik heb vaker discussies gevoerd met ‘dit soort types’ en ik heb er gewoon geen zin meer in. Jij blijft beleefd en bent oprecht bezig met een mening te vormen. HIj is alleen maar bezig met afzeiken. Daar pas ik voor, heb wel wat beters te doen.

        De zgn ‘argumenties’ die hij geeft zijn geen argumenten maar ongefundeerde vaagheden, complottheorien en onzinteksten. Wat ik ook ga zeggen tegen hem hij gaat toch zijn mening niet veranderen. Bij jou heb ik nog hoop ;)

        • Ja ja, nog een rijtje drogredenen van jouw kant om iemand weg te zetten op de persoon inplaats van dat je gewoon de discussie op inhoud met hem aangaat. Het spijt me wel maar ik vind Majapahit aanzienlijk beter argumenteren dan jij tot nu doet. Van hem heb ik in ieder geval aanzienlijk meer inhoud gezien dan van jou.

  11. Douwe,

    ik val toch echt onder de 1% hoor. Dit geeft weer aan waar jij (jullie) fout zitten. Het is helemaal niet de ’99% tegen de 1%’, of de ‘rijken tegen de armen’. En ja, ik moet gewoon hard werken voor mijn geld en ook ik heb last van de crisis. Dat rente gedoe van arm naar rijk is echt bullshit. Zolang je daaraan vast blijft houden bereik je niets.

    Waarom ik me dan toch bezig houdt met Occupy? Omdat er wel degelijk het e.e.a. mis is en ik me daar behoorlijk over kan opwinden. En dat komt dan van iemand die midden in het systeem zit wat jullie zo verfoeien! Het ‘systeem’ kan heel goed werken (en heeft dat ook lang gedaan), zolang het maar op de juiste manier gebruikt wordt en deskundig gemanaged wordt, en daar heeft het aan ontbroken. Eigenbelang en domheid van een hele serie beroepsgroepen (niet alleen bankiers) hebben de crisis veroorzaakt en men is hard bezig een nieuwe, nog zwaardere, crisis te veroorzaken weer door uit eigenbelang te handelen (weer niet de bankiers, maar in dit geval de politici)

    maar je ziet het, Occupy is gekaapt door types als Majapahit, paranoide types die klinken alsof ze het snappen door dure woorden te gebruiken, maar die eigenlijk geen idee hebben waar ze het over hebben. En zodra er mensen komen die het wel snappen gaan ze schelden en demoniseren, waarop die mensen maar weg gaan en de beweging radicaliseert en vervolgens marginaliseert. Je ziet het om je heen gebeuren, overal wordt Occupy ontruimd en sterft af. Occupy Beursplein is next.

    Zit je in die ‘tent’ op Beursplein trouwens? Kom ik een keertje koffiedrinken, kunnen we de boel eens doorspreken op een wat handiger manier dan comment windows :)

    • Ik ben het, voor een deel zeker, met Mark eens.

      Allereerst die 1 % en 99 %. Dat is al een oude kreet. Vroeger sloeg het op dat derde wereldlanden al hun producten naar Westerse landen verscheepten. De 99 % waren mensen uit derde wereldlanden en de 1 % waren mensen uit Westerse landen. Grondstoffen vanuit derde wereldlanden zijn verkrijgbaar in onze supermarkten en tankstations. Nederland is het rijkste land ter wereld met de hoogste sociale voorzieningen. Een groot deel van de wereldbevolking leeft van nog geen 2 dollar per dag. De problemen in Amerika zijn veel groter dan hier in Nederland.

      Ik ben zelf verpleegkundige van beroep, ik heb geen schulden, ik kan zelfs sparen en beschouw mezelf gewoon als 1 van de 1 %. Net zoals ik ongeveer iedereen in Nederland beschouw als de 1 %.

      Als je het wereldlijk bekijkt hoef je helemaal geen milionair te zijn om bij de 1 % te horen. Iemand die rond de 25.000 euro netto per jaar verdient en geen schulden heeft zit wereldlijk gezien rond de 1 %. Ik ken een aantal collega’s die een tweede huisje in Frankrijk hebben. Het idee de 1 % te koppelen aan rente – mogelijkheden is echt onzinnig. Ik heb niks tegen “rijken” en ik heb dus ook niks met “arm” (99%) versus rijk” (1 %).

      Dus ikzelf krijg een beetje jeuk bij het gegil dat wij allen zo onderdrukt worden door die 1 %.

      Een belangrijk deel van wat Occupy, naar mijn mening ook zou moeten zijn, is de bewustwording hoe schulden jouw levensstandaard verminderd. Dat betekend voor velen jou eigen brein occupyen. Schulden maken en voor de gadgets gaan doe je toch zelf. Slaaf zijn van de bank doe je niet geheel onvrijwillig. En ik erger mij aan hoe politici ons allen zo makkelijk verder in den schuld helpen. Als wij wat aan onze schulden zouden doen, zowel privaat als staat, dan zouden wij allen minder hoeven te werken. Dan hoeven wij minder onzinnige werkzaamheden te doen. Meer vrije tijd, als je dat wil.

      Het gaat mij te ver om de schuldvraag volledig bij anderen te leggen. Ik heb veel kritiek op het economisch systeem. Ik ben van mening dat er wat veranderd moet worden aan het economisch systeem. Maar we moeten niet voorbij gaan aan persoonlijke verantwoordelijkheden. Ik ben geen tegenstander van het geldsysteem an sich, het werkt toch al een paar duizend jaar naar behoren (voor zover ik weet heeft geen enkel systeem zo goed gewerkt als het principe geld). Het bedenken van een heel nieuw systeem of alternatieve economietjes gaat mij daarom wat ver. Ik vind ruilhandel een erg verre teruggang. Het in kringetjes draaien dat er mensen zijn die meer macht en geld hebben vind ik niet productief. En ik vind het ook niet juist, kijk maar eens hoe vol onze supermarkten liggen. Ik ga niet zo mee in complottheorieen, ik zie dat niet als productief. Het voortdurend over rente praten is niet productief.

      Ik ben het eens met een aantal ideeen van Occupy. Ik zit dat zo van een afstandje te bekijken en ik herken wel wat in wat Mark zegt. Ik denk dat Occupy de plank misslaat en in kringetjes blijft draaien. Maar goed… de problemen gaan, dankzij onze politici, nog groter worden. Ik denk aan een grote creditcrunch, we leren echte armoede nog wel kennen. Het grootste probleem op dit moment zijn politici.

      Omdat ook ik deze manier lastig van communiceren vind, wil ik best een keer afspreken in de tent op het beursplein (Dat wordt ergens volgende week, ik heb nu een weekje nachtdienst). Of ergens anders want het is kkkoud. Dus ik neem het aanbod van Mark aan. Ik zou het jammer vinden als Occupy weer zou verdwijnen, er waren zeker een hoop goede dingen.

      • Het gaat hier niet om goed of kwaad of om personen, het gaat hier om systeemmechanismen. En om een aantal. Als eerste wie heeft het recht om geld te creeeren in de vorm van schulden in een maatschappij en wie verdient daar de rente over? Waar gaan de voordelen van dat mechanisme heen en waar de nadelen?

        Dan het mechanisme rente zelf, wat doet dat met de verdeling van welvaart. Als je de publicatie van mevrouw Kennedy leest dan zie je heel duidelijk dat mensen met geld, geld uit kunnen lenen aan mensen zonder geld en dat mensen zonder geld zo dus onder controle komen van die met geld en daarbij het geld met rente moeten terugbetalen. Dat zijn gewoon mechanismen die aan het werk zijn.

        Ik vind het prima als jullie zonder enige inhoudelijk argumentatie zeggen dat fractional reserve banking onzin is en dat de effecten van rente heel anders zijn dat Margrit Kennedy in haar onderzoek aantoont. Maar goed, zolang je daar geen argumentatie voor bij wordt aangedragen buiten… Het is onzin… dan komen we niet echt ergens in een disucssie.

        Mag ik jullie een aantal vragen stellen? Hoe kan het dat in Nederland zowel bijna alle privepersonen, bedrijven als overheden allemaal in de schulden kunnen zitten?

        Hoe kan het dat ook alle Europese landen en he, eigenlijk alle landen in het Westen diep in de schulden zitten?

        Waar gaat al de rente van die schuld naartoe?

        Als rente niet zorgt voor een verschuiving van welvaart van de armsten naar de rijksten in het systeem, wat doet rente dan wel volgens jullie?

        Als je exponentiele groei begrijpt, leg mij dan eens uit hoe het in de praktijk mogelijk is dat een economie altijd maar blijft groeien? En hoe je implosies van je economische systeem kunt voorkomen?

        Waarom moet onze economie eigenlijk altijd blijven groeien?

        Hoe kan het dat de generatie van mijn ouders prima met 1 persoon een huis konden kopen en daarbij 11 jaar konden studeren en hoe het kan dat studeren nu weer voor de rijken is en veel mensen geen huis kunnen kopen zonder dubbel inkomen?

        Het mechanisme waar wij jarenlang van hebben geprofiteerd door de derder wereld via dit systeem uit te knijpen wordt nu doordat het systeem verder is opgeschoven nu ook toegepast op de burgers van de VS en Europa. Ik denk oprecht dat het een beetje naief is te denken dat Nederland een van de rijkste landen is, wij hebben de hoogste hypotheekschuld van Europa om maar 1 ding te noemen. En dan kijken we nog maar even niet naar de sloopkogels die nu door onze verzorgingsstaat slingeren…

        • Hoe kan het dat in Nederland zowel bijna alle privepersonen, bedrijven als overheden allemaal in de schulden kunnen zitten?

          Ik heb kritiek hoe leningen op dit moment uitgemolken worden, roofbouw wordt gepleegd op het verkrijgen van geld. Leningen afsluiten gebeurd niet geheel onvrijwillig. Een privepersoon hoeft geen leningen te nemen. Een privepersoon heeft ook eigen verantwoording als hij een lening afsluit. Een groot deel van private leningen zijn voor luxe goederen zoals auto’s (ik kan mij zomaar voorstellen dat een kwart van alle nieuwe auto’s op de weg van geleend geld is) en wat denk je van de tophypotheken (je moet je huis natuurlijk ook nog inrichten). Nederlanders hebben zich suf geleend, door de stijgende huizenprijzen waanden wij ons rijk. Echter… stijgende huizenprijzen zijn geen reeele stijging van welvaart. Je kan immers pas van de winst van je huis proviteren als je je huis verkoopt, maar dan ben je dakloos. Desondanks dachten wij dat stijgende huizenprijzen reele welvaart stijgingen waren en dachten we dat het reeel was hier nog meer op te kunnen lenen. Dat is roofbouw plegen op het systeem. Zoiets gaat instorten en in die situatie zitten we nu.

          Het gaat mij te ver om banken alleen hier de schuld van te geven.

          Overheden zitten vaak in de schulden vanwege populistische politici. Die geld over de balk gooien om het volk te gerieven. Politici die niet echt lange termijn planning hebben. Politici die geen interesse hebben in economie en de afgelopen 30 jaar hun best hebben gedaan hun verantwoordelijkheden te ontlopen. Politici die het debat zien als doel op zich en niet als middel om zaken voor elkaar te krijgen. Onkundige politici die verantwoordelijkheden zitten te ontlopen en in geile debatjes lopen te schermen met hypothetische cijfertjes in een hypothetische toekomst. Politici gaan voor snelle populariteit en gaan niet voor langdurige stabiliteit. Zo’n volk zet een land in schulden.

          Lenen niet alltijd negatief. Een bedrijf kan geld lenen om dat bedrijf uit te breiden of een persoon kan geld lenen om een bedrijf op te zetten. Daarmee kan een persoon weer eigen inkomen genereren of een bedrijf meer winst maken. Er zijn zat van bedrijfjes, winkels, etc die via leningen hebben uitgebreid en hiermee weer meer inkomen hebben gegenereerd. Wat weer werk heeft geschapen. Leningen zijn niet altijd negatief, roofbouw erop plegen wel. Hoe wil je het dan ? Dat iemand jou een kruiwagen geld komt brengen zodat jij een bedrijfje kon beginnen ?

          Hoe kan het dat ook alle Europese landen en he, eigenlijk alle landen in het Westen diep in de schulden zitten?

          Zie antwoord vorige vraag. Populistische, onkundige politici die hun verantwoordelijkheden willen ontlopen. Op zich belachelijk dat Nederland zo in de schulden zit met zo’n groot aardgasveld. We brassen met z’n allen zaken op voor de korte termiijn. Economisch roofbouw plegen.

          Waar gaat al de rente van die schuld naartoe?

          Dat gaat naar banken. Ik ben geen tegenstander van banken en van mij mag men van geld lenen winst maken. Als je geld lenen gratis gaat maken, dan stelt geld niks meer voor. Dan implodeert het systeem en daar wordt je nog minder vrolijk van. Ik vind wel dat het systeem veranderd moet worden zodat banken failliet kunnen gaan zonder dat ze de hele maatschappij gijzelen. Ik vind de macht van banken te groot. Maar dat is voor een groot deel te wijten aan onkundige politici. Ik ben van mening dat het scheppen van geld en markt meer gescheiden moet zijn, strengere regelgeving en onafhankelijke (politieke) controle. Hierom wil ik de creatie van geld eigenlijk niet meer bij banken hebben, hun macht wordt hierdoor te groot, maar bij de staat. Maar ik maak me geen illusies, de staat kan er ook misbruik van maken. En zeker met populistische politici die voor de korte termijn gaan.

          Het verschil van geld en een grondstof is dat een grondstof in een bepaalde limiet aanwezig is. Geld is een door de mensen bedacht product in ongelimiteerde hoeveelheid. Om geld te laten functioneren moet er een prijs aan geplakt worden. Op zich is de rente de prijs van geld. Alleen zijn deze rentestanden op dit moment zo gemanipuleerd en uitgetrokken dat dit nu op klappen staat. Maar op zich is er niks mis met het principe rente en er zijn ook meer manieren om geld te waarderen. Overigens verdienen ook landen aan rente als zij geld aan banken uitlenen. Je kan je afvragen of het verschil in rentestanden tussen staatsleningen aan banken en rentestanden van banken niet wat kleiner mag worden.

          Als rente niet zorgt voor een verschuiving van welvaart van de armsten naar de rijksten in het systeem, wat doet rente dan wel volgens jullie?

          De rentestanden zijn niet de oorzaak van verschuiving van de armsten naar de rijksten in het systeem. Ik heb al eerder gezegd wat ik van de 1 % versus 99 % vind. Zie ook vorige vraag. Rente is een bepaalde prijs op geld. Er zijn ongetwijfeld ook andere manieren om geld te prijzen. Maar als geld gratis was en onbeperkt gedrukt kon worden dan stelde het weinig voor.

          Als je exponentiele groei begrijpt, leg mij dan eens uit hoe het in de praktijk mogelijk is dat een economie altijd maar blijft groeien? En hoe je implosies van je economische systeem kunt voorkomen?

          Er is nog nooit een systeem geweest wat alsmaar positief is, iedere maatschappij kent zijn ups en zijn downs. Het probleem is dat wij een economie hebben gebaseerd op lenen. Daar hebben velen, banken, maar ook politici en burgers van geprofiteerd afgelopen 30 jaar. Op zich is een lening afsluiten niet erg, maar we hebben er met z’n allen roofbouw op gepleegd. Dat geeft een onstabiele economie met snelle groeispurts (wanneer mensen kunnen lenen) en snelle diepe dalen (creditcrunch). Als je dan ook nog politici hebt die bakken belastinggeld aan een noodlijdende bankenwereld geeft, dan kan je wachten tot de maatschappij (= belastingbetaler) ook geen geld meer heeft. Politici hebben de problemen niet aangepakt, alleen maar vooruit geschoven en hiermee de problemen verergerd. Sociale voorzieningen worden afgebroken om banken te redden.

          Waarom moet onze economie eigenlijk altijd blijven groeien?

          Je wil een economische dip ??? Die ga je nu krijgen. Er is niks mis met een economische groei, wel met een instabiele economische groei.

          Hoe kan het dat de generatie van mijn ouders prima met 1 persoon een huis konden kopen en daarbij 11 jaar konden studeren en hoe het kan dat studeren nu weer voor de rijken is en veel mensen geen huis kunnen kopen zonder dubbel inkomen?

          Helaas hebben we al 30 jaar lang politici die buitenlandse bedrijven naar Nederland willen lokken middels belastingvoordeeltjes. Dat is nooit vol te houden, Nederland kan qua kosten nooit concureren met lage lonen landen. Nederland had moeten investeren in opbouwen van kennis. Maar dit vergt lange termijnsplanning en heeft dus minder interesse bij politici. Van die keuze ondervinden we nu gevolgen van.

          Ik ben van mening dat studeren gratis moet zijn. Het is een investering voor de maatschappij en diens economie. En een student zonder schulden besteed minder dan een student met schulden, dus het is onzinnig om een student al jong met schulden op te zadelen. Aan de andere kant, het feit dat onze ouders 11 jaar of langer konden studeren is ook geld over de balk gooien geweest.

          Ik ben dus een tegenstander dat studenten voor hun studie moeten lenen. Aan de andere kant is het nou ook weer niet zo dat studeren nu alleen voor de rijken is. Ik weet jou defenitie van de rijken niet.

          Wat stijging van de huizenprijzen betreft, hier zijn met name politici en huizenkopers zelf schuldig aan geweest. De hypotheekrenteaftrek heeft de stijging van de huizenprijzen een turboboost gegeven. Het is met name poliitiek geweest die het aanbod van huurhuizen laag heeft gehouden en huiseigenaren die elkaar hebben gekgemaakt met hun zogenaamde winsten. Dat heeft prijsopdrijvend gewerkt. Niet alleen banken hebben hieraan verdiend, maar zeker ook grondspeculanten en gemeentes zelf. Een groot deel van gemeente inkomsten komt voort uit (opdrijving van) grondprijzen.

          Maar de huizenprijzen zijn nu aan het dalen. Ik volg het een beetje en ik (ook voorspelling economen) verwacht een daling van 20 – 30 % in de komende 4/5 jaar. Dus het kopen van een huis komt weer in de mogelijkheden van mensen die dat eerst niet konden. Tenminste… als je geen schulden hebt. Die hoge hypotheekschulden hebben wij ook aan onszelf te wijten, roofbouw plegen op het systeem.

          En wij zijn ook het rijkste land ter wereld. Zelfs met de hypotheekschuld die wiij hebben. Ga maar eens kijken in de rest van de wereld, Afrika, Zuid Amerika, Azie… waar je wil.

          Overigens ben ik wel degelijk een tegenstander van gefragmenteerd bankieren, computer trading en de manier waarop er met grondstoffen gespeculeerd wordt. Ik vind dat dit soort van snel geld verdienen verboden moet worden. Ik ben geen tegenstander van beleggen an sich (doe ik zelf ook wel eens). Ik vind het onverantwoord hoe rentestanden op dit moment uitgerekt worden. Maar het is ook ondoenlijk om geld gratis te maken.

          Ik geloof niet dat de fixatie op rente, alternatieve economietjes opzetten en ruilhandel introduceren aanslaat bij het volk. Ik vind het jammer dat men in dit cirkeltje blijft doordraven. Ik hoef niet de gehele economie te herinrichten.

          Communiceren via mails blijft lastig.

          • He Risp, dank je wel voor je uitgebreide antwoord, interessant om je zienswijzen op de verschillende punten te zien.

            Ik begrijp dat we het dus eens zijn dat het recht op geldcreatie beter bij overheden zou kunnen liggen?
            En dat studeren gratis zou moeten zijn voor jongeren. Volgens mij zijn we het op de belangrijkste punten dan volledig eens. :-)

            Overigens krijg ik de indruk van je dat jij denk dat als je geld niet langer aan rente koppelt dat het dan direct gratis wordt en dus in overvloed aanwezig zal zijn. Dat is helemaal niet per se het geval. Er is geen enkele reden waarom je het recht op geldcreatie niet net als nu aan bepaalde voorwaarden kan laten voldoen bij instituties maar er gewoon geen rente over heft. Oftewel de overheid leent jou geld voor een hypotheek alleen als jij aan bepaalde voorwaarden voldoet qua inkomen etc. En dan betaal jij gewoon dat geld terug maar dan zonder rentekosten. Er zijn verschillende overheden geweest die hun eigen geld drukten en dat moet je doen in ongeveer de gelijke mate als dat er daadwerkelijk waardevolle producten in je samenleving aanwezig zijn.
            Het voordeel is dat een overheid ook eigen takken van bedrijvigheid kan ontwikkelen met het geld wat ze zelf creeeren omdat dit via belastingen wel weer bij ze terug komt. Je kunt dus als overheid buiten dat het veel goedkoper is ook nog eens veel beter sturen waar je land naartoe gaat.

          • In een heleboel punten ben ik het zeker eens met Occupy en ik denk ook met jou Douwe.

            Ik vind sowieso dat studeren voor jongeren gratis moet zijn. Alleen met kennis kan Nederland buitenlandse bedrijven lokken. Met belastingvoordeeltjes voor bedrijven kan je nooit concurreren met lage lonenlanden. We ondervinden nu gevolgen van die keuze te weinig in kennis te investeren. Landen als China en India streven ons voorbij, zowel in lage loon productie als ook in kennis. Investeren in jongeren, zeker in gratis onderwijs verdient zichzelf terug. En om jongeren al vroeg in grote (studie) schulden te helpen, geeft ook een rem op de economie. Het afbetalen van die studieschulden duurt toch zo’n 10 tot 15 jaar. Als jongeren klaar zijn met de afbetaling van hun schulden zijn ze alweer zo’n 35 tot 40 jaar oud.

            Ik ben van mening dat geldcreatie en markt gescheiden moet worden. Banken krijgen met de mogelijkheid tot geldcreatie teveel macht en er is te veel belangenverstrengeling. Als je geldcreateur bent én geldlener dan komt het gevaar van belangenverstrengeling. Zeker wanneer de regelgeving over geld creatie en controle daarop (geheel) losgelaten wordt.

            En ik wil banken van de old boys network af hebben. Dat lukt mijn inziens het best als je de mogelijkheid van geldcreatie van banken afpakt. Banken dienen een gewoon bedrijf te zijn, net als ieder ander bedrijf.

            Maar alleen geldcreatie overdragen aan de staat geeft geen garantie. We hebben helaas al decennia te maken met economisch gedesinteresseerde, onkundige populistische politici die voor de korte termijn gaan. Deze politici hebben de Euro verkeerd opgezet, waarschuwingen in de wind geslagen en de Eurocrisis alleen maar verergerd. Als zij de geldcreatie gaan beheren hou ik m’n hart vast. De mogelijkheid dat zij geld gaan creëren en dat met bakken uit gaan geven om het volk tevreden te houden en voor politiek gewin is mij ook te groot. Bovendien laten politici telkenmale zien helemaal geen verantwoordelijkheden te willen dragen. Dit is ook de reden waarom zij alles zo afstoten. De reden waarom politici politieke financiële instanties hebben afgebroken was omdat zij er niet echt in geïnteresseerd waren en geen verantwoordelijkheden willen nemen.
            Als zij de geldcreatie gaan beheren gaan we ook de economische bietenbrug op.

            Of banken geld creëren of de staat, beiden staan of vallen met scherpe regelgeving en strenge controle. Met name de scherpe regelgeving en strenge controle geeft zekerheid. Ik vraag me af of geldcreatie door de staat gaat lukken, banken willen zeker niet, politici willen eigenlijk ook geen verantwoordelijkheden dragen en zijn niet echt geïnteresseerd. Dus je krijgt een hoop tegenwerking. Zoals gezegd wil ik het liefst geldcreatie door de staat, maar het belangrijkst vind ik scherpe regelgeving en strenge (politieke) controlemechanismen. Als je dat lukt heb je al een hoop gewonnen.

            Ik merk ook dat veel mensen niet echt geïnteresseerd zijn in wie de geldcreatie doet. En laten we wel zijn: als je reclamespotjes op tv moet uitzenden om het volk te vertellen dat geld lenen geld kost… dan zegt dat heel veel over dat volk. En het volk weet het echt wel dondersgoed, maar het volk is gewoonweg niet geïnteresseerd. Dat betekend dus dat diepe discussies over het geldsysteem niet bij de massa aanslaat. Complottheorieen al helemaal niet (bij mijzelf ook niet). Ik denk dat je de discussie daarom met name praktisch moet houden. De bonussen, het feit dat belastinggeld naar banken gaat (verliezen socialiseren en winsten privatiseren), de bezuinigingen op sociale voorzieningen en onderwijs. Dan wordt de interesse wel gewekt en dit is voor vele mensen ook grijpbaar. Dit voelen mensen aan den lijve. Je kan het hebben over het gefragmenteerd bankieren en computertrading. Hou het simpel en praktisch, ik merk dat mensen dan wel zijn geïnteresseerd. Mensen zijn echt wel kwaad over wat er op dit moment gebeurd. Die kwaadheid moet je aanspreken. Maar hou er wel rekening mee dat mensen snel zappen als het te veel en onduidelijk wordt. We leven helaas in een zapcultuur en het is goed daar rekening mee te houden. Wat ik bijvoorbeeld heel jammer vind is dat studenten zo weinig worden aangesproken door Occupy (tenminste dat idee heb ik). Je zou goede acties kunnen hebben om in universiteiten jongeren te informeren over de bezuinigingen in het onderwijs, hun pensioenafbraak en dit in het kader van de huidige economische crisis. Als je jongeren weet te motiveren krijgt Occupy een enorme turboboost.

            We hebben nu de waarde van geld gekoppeld aan rente. En dat hebben we gigantisch als een elastiek lopen uitrekken. Daar gaan we zo enorm mee op ons economisch bekje, ik ben bang voor rentestijgingen. Maar er zijn natuurlijk ook andere systemen. Zolang je geld maar aan iets koppelt, want op zich is geld niks waard. Je kan het koppelen aan productie of bevolkingsgroei (ik denk dat koppelen aan productie beter is).
            De staat kan geld zonder rente uitlenen en dat doet ze op dit moment ook. De rentestanden aan banken staat op de 1 %. (en dat lenen banken weer door aan ons voor een percentage van de 5 % tot 10 %)>
            Probleem is wel dat mensen de neiging hebben zich suf te lenen. Het gevaar wordt groter als geld lenen gratis is, maar aan de andere kant hebben we ons nu ook suf geleend. Het kan, maar ik zie ook grote gevaren met onze huidige populistische politici.
            Geld is in tegenstelling met grondstoffen ongelimiteerd aanwezig want we maken dit zelf in tegenstelling tot grondstoffen. Geld kan alleen functioneren onder zeer strenge regelgeving. En die regelgeving hebben we, met hulp van politici, losgelaten: gefractioneerd bankieren, computertrading, securisatie (verpakken van hypotheken, rommelhypotheken) en het volk wat zich suf leent. Dat is vragen om problemen.

            Groet

          • Het gaat mij gewoon om mechanismen die momenteel gewoon grof falen. Als je dit geldcreatie recht niet bij banken weet weg te halen en onder strenge regelgeving weet te zetten gaat er niets veranderen. Volgens mij zijn we het daarover eens. Dan moet je gewoon kijken hoe je die regelgeving en het beheer van geldcreatie kunt splitsen van de geldleners. Dat kan via een instituur en we kunnen nadenken over die regels.

            Zelf hoop ik echter dat we het geldsysteem via het internet straks volledig kunnen decentraliseren, peer to peer kunnen maken en zo via vertrouwen van anderen het kunnen laten werken. Dan kunnen we alle centrale instituten ertussenuit knippen zoals banken en overheden. Maar goed, ben benieuwd of we dat nog gaan meemaken in ons leven. :-)

      • nou Douwe, de bal ligt bij jou……… Zeg maar wanneer

        • Helaas ik woon niet in Nederland dus dat wordt moeilijk om koffie te gaan drinken. Maar laat je door mijn afwezigheid niet tegenhouden. =)

  12. “Mark says:
    08/02/2012 at 14:08 ..
    heb het stuk over de Bank of North Dakota even gelezen en ik heb goed nieuws voor jullie !! Nederland heeft dit ook en het heet Bank Nederlandse Gemeenten (BNG). Probleem opgelost.”

    goed idee, dat heb je nog begrepen

    “Er is een reden waarom DNB onafhankelijk is (privaat), dan kunnen politici zich er niet mee bemoeien.”

    Tsss, de bankiers, i.c Goldman Sachs, en de multinationals (BP, Monsanto) bemoeien zich momenteel met de politici, en niet andersom

    “Tientallen jaren van ervaring heeft geleerd dat dit de beste methode is, politici laten vaak hun oren hangen naar het volk en nemen populaire maatregelen, wat bijna altijd de foute zijn.”

    klopt niet, b.v. IJsland heeft kortgeleden prima gekozen

    “Daarom is er bewust voor gekozen om de politiek op korte termijn buitenspel te zetten (door de politici zelf, niet door bankiers).”

    klopt niet, deze policiti (Bos, Kok, Balkenende), zijn ‘carrière’ politici, met pensioen in het bedrijfsleven = beloning corrumpeert, dat mag toch duidelijk zijn, al vele jaren

    “Daarom is Duitsland ook altijd zo succesvol geweest”

    klopt niet, Duitsland heeft de sterkste vakbonden en de meest ‘volkse’ banken

    “en zijn de PIGS landen + frankrijk een puinhoop, de politieke invloed was daar te groot.”

    de corruptie was hier het grootst, betaalt door het bedrijfsleven, zoals ‘tout le monde’ weet, en die de bepaalde families kent

    “Dit geldt natuurlijk alleen voor korte termijn beslissingen gedreven door populistische sentimenten. Op de lange termijn is de nederlandse staat gewoon de baas want die benoemt de bestuurders en heeft dus invloed op het beleid. Zie bijvoorbeeld de benoeming van Klaas Knot, dit was een politieke benoeming. De hele discussie over DNB nationaliseren en ‘de macht terug naar het volk’ is dus onzin.”

    klopt niet, Klaas Knot is ‘geselecteerd’, voor degenen die zijn A-ok Goldmans Sachs waarde (her)kennen

    “Nog even terugkomend op Douwes …”
    bla
    ..

    “Als banken zouden werken zoals jullie het weergeven zou we massale inflatie hebben (want ongelimiteerd geld aanwezig) met tegelijkertijd een rente van bijna 0 (want enorme concurrentie om geld uit te lenen want dat kan toch onbeperkt en zonder risico) ”

    klopt niet, een ‘money saturated market’ zal voorwaarden scheppen, dit veroorzaakt dit een gebrek aan arbeid, en vele, vele anders dingen .. (niet hier)

    “Aangezien DNB / ECB al jaren de geldhoeveelheid managed en beperkt (en publiceert) klopt jullie verhaal niet.”

    dat klopt, en is dus ook – in deze huidige realiteit – fout. Op de geldomloop kun je geen rente heffen omdat je dan constante ‘growth’ (‘waarde verruiming’) moet hebben, Basel 2/3, ware het dat die naar de letter – ooit – worden uitgevoerd, veroorzaken op zichzelf reeds, stante pede (mutatis mutandis), economische contractie, en vandaar het merkwaardige gedrag van Treasury/FED/ECB met ‘gratis geld’ ‘Off the market’. Bankiers in de Bijstand? .. ontslaan is tot veel efficiënter

    “Geld is een goed dat een prijs heeft (rente).”

    nope: fiat geld, ons huidige geld, is een technische uitvinding t.b.v. waardeuitruil, heeft kosten, rente is volstrekt niet noodzakelijk, de huidige geldomloop zijn enen en nullen in een computer

    “Zonder rente ga je fundamentele problemen krijgen. Geld is dan gratis om te lenen, maar je vindt waarschijnlijk niemand zo gek want waarom zou je risico lopen door je geld uit te lenen? (risk/return)”

    eh, gezakt

    “Een welgemeend advies aan Occupyers .. ”

    bla ..

    “De echte oorzaak zit hem onder andere in de politici die precies datgene doen ..”

    gezakt

    “Op de korte termijn is financiele markten de nek omdraaien misschien leuk om stemmen te winnen”

    de ‘synthetische derivaten markt’, die van de Golman Sachs ‘innovation’ soort, dient weggemept, zoals ieder weldenkend mens wel weet

    “maar op lange termijn berokken je Nederland daar zoveel schade mee daar je uiteindelijk slechter af bent. Dus kort samengevat, ga hypocriete politici, toezichthouders, bankiers, accountants, pers, etc en hun praktijken aan de kaak stellen, daar zal je veel meer syphatie voor krijgen en veel meer mee bereiken. Wat jullie nu doen zal leiden tot de ondergang van Occupy (nog hooguit 2 maanden denk ik zo).”

    de schade die Goldman Sachs berokkent via de carrière beloningen, gestuurd vanuit het bancair kartel, tevens zoals datzelfde bancaire kartel al vele generaties de kleine & grote oorlogsconflicten initieert, prolongeert en stimuleert ..

    .. daar dient aan “gewerkt”
    .. en wel continue

  13. @Douwe:
    Zelfs in Amerika hebben ze dit door. Ook nu is er een poging aan de gang om het daar het proces van geldscheppen weer eerlijk te krijgen met Monetary Reform Bill HR2990. Zie http://www.monetary.org/ van economisch historicus Zarlenga, die overigens een heel leerzaam boek over deze materie heeft geschreven. Zarlenga’s voorstellen om de huidige rommel op te ruimen komen min of meer overeen met de voorstellen van Prof-knot.

    Keep up the good work! Ik denk ook dat dit de kant is die we op moeten.

    Jaap

  14. @ Mark, weet je ik gebruik het liefste mijn eigen gezonde verstand en daarbij probeer ik zo breed mogelijk te kijken. Zie een reisverslag van mijn kennisvergaring met bronnen op http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/

    En ik adviseer alle mensen dat te doen, denk zelf na, volg het geld en bedenk wie profiteren van het huidige systeem. Ik ben dat niet in ieder geval. =)

    Jezelf uitroepen tot de 1% vind ik heel grappig maar niet zo geloofwaardig. Waarom houd je je in vredesnaam bezig met de occupy als je zogenaamd iemand bent die miljonair is en de vruchten plukt van het systeem van rente. De grap is juist dat de rijkste mensen niet zo veel hoeven te doen omdat zij hun geld verdienen via het mechanisme van rente. Immers rente zorgt voor een verschuiving van welvaart van 80% van de armsten in het systeem naar de 10% rijksten in het systeem. Zie ook dit artikel: http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/rente-nader-bekeken/

    Geloof me Mark, als jij de hele dag hard loopt ploeteren voor je geld dan behoor je echt niet tot de 1% sterker nog de kans is vrij groot dat jij net als de rest van Nederland gemiddeld zo een 81 dagen per jaar gratis voor ze aan het werk bent. :-) Maar goed ik weet niet wat je vermogen is. In Nederland moet je volledig schuldenvrij zijn en een positief vermogen hebben van boven de 500.000 Euro voordat het rentesysteem in ieder geval niet meer in je nadeeel werkt. Ik hoop voor je dat je dat geld hebt, ik wou dat ik het had, en als je minder hebt vrees ik dat je toch echt tot de 99% behoort, ook niet erg hoor, het is hier gezellig zo met zijn allen.

  15. Heren,

    heb het stuk over de Bank of North Dakota even gelezen en ik heb goed nieuws voor jullie !! Nederland heeft dit ook en het heet Bank Nederlandse Gemeenten (BNG). Probleem opgelost.

    Er is een reden waarom DNB onafhankelijk is (privaat), dan kunnen politici zich er niet mee bemoeien. Tientallen jaren van ervaring heeft geleerd dat dit de beste methode is, politici laten vaak hun oren hangen naar het volk en nemen populaire maatregelen, wat bijna altijd de foute zijn. Daarom is er bewust voor gekozen om de politiek op korte termijn buitenspel te zetten (door de politici zelf, niet door bankiers). Daarom is Duitsland ook altijd zo succesvol geweest en zijn de PIGS landen + frankrijk een puinhoop, de politieke invloed was daar te groot. Dit geldt natuurlijk alleen voor korte termijn beslissingen gedreven door populistische sentimenten. Op de lange termijn is de nederlandse staat gewoon de baas want die benoemt de bestuurders en heeft dus invloed op het beleid. Zie bijvoorbeeld de benoeming van Klaas Knot, dit was een politieke benoeming. De hele discussie over DNB nationaliseren en ‘de macht terug naar het volk’ is dus onzin.

    Nog even terugkomend op Douwes reply op mijn vorige commentaar (tja, weinig tijd he, druk bezig met graaien ;) . Jij refereert naar 1 bankier waarvan jij de mening overneemt. Daar kan ik waarschijnlijk duizenden andere bankiers, academici, politici (ook linkse), journalisten en ‘onafhankelijke onderzoekers’ tegenover zetten die, laten we zeggen, een andere mening dan jouw bankier zijn toegedaan. Waarom is die ene van jou de ware? Waarschijnlijk omdat hij in jouw wereldbeeld past.

    Begrijp me goed, ik ben niet tegen afwijkende meningen, die kunnen juist positief zijn (de aarde is rond, aarde draait rond de zon, evolutie, tektonische platen, etc), maar als iets overduidelijk onzin is…….

    Als banken zouden werken zoals jullie het weergeven zou we massale inflatie hebben (want ongelimiteerd geld aanwezig) met tegelijkertijd een rente van bijna 0 (want enorme concurrentie om geld uit te lenen want dat kan toch onbeperkt en zonder risico) Aangezien DNB / ECB al jaren de geldhoeveelheid managed en beperkt (en publiceert) klopt jullie verhaal niet.

    Geld is een goed dat een prijs heeft (rente). Zonder rente ga je fundamentele problemen krijgen. Geld is dan gratis om te lenen, maar je vindt waarschijnlijk niemand zo gek want waarom zou je risico lopen door je geld uit te lenen? (risk/return)

    Een welgemeend advies aan Occupyers. Ik was erbij op de 1e Occupy dag in Oktober (ook de ’1%’ is boos !), maar had al snel door dat Occupy gekaapt werd door linkse fundamentalisten en zeker in het begin, psychiatrische patienten. Dit zal Occupy uiteindelijk de das omdoen, niemand neemt jullie meer serieus, zelfs de PvdA en SP niet. Ronald Plasterk heeft Occupy een tijdje gebruikt voor eigen gewin (exposure) maar ook de PvdA laat Occupy nu keihard vallen. Stop met dit onzinnige gepraat over het geldsysteem en ga de echte oorzaak van de crisis aanpakken!

    De echte oorzaak zit hem onder andere in de politici die precies datgene doen wat ze anderen verwijten, korte termijn dingen doen die op korte termijn stemmen opleveren maar op lange termijn enorm schadelijk zijn. (Bonussen aanpakken, Banken belasting, splitsing van banken, Tobin-taxen, etc). Dit zal wel volledig tegen jullie intuitie ingaan maar de juiste strategie is om te herdefinieren wat ‘politiek correct’ is. Geld moet eerst verdiend worden voordat je het kunt uitgeven aan uitkeringen, subsidies, zorg, onderwijs, etc.

    Op de korte termijn is financiele markten de nek omdraaien misschien leuk om stemmen te winnen, maar op lange termijn berokken je Nederland daar zoveel schade mee daar je uiteindelijk slechter af bent. Dus kort samengevat, ga hypocriete politici, toezichthouders, bankiers, accountants, pers, etc en hun praktijken aan de kaak stellen, daar zal je veel meer syphatie voor krijgen en veel meer mee bereiken. Wat jullie nu doen zal leiden tot de ondergang van Occupy (nog hooguit 2 maanden denk ik zo).

    • Mark,

      Sorry, ik moet het toch zeggen: JIJ begrijpt het geldsysteem niet.De rest van je mededelingen hierboven heeft dan ook geen basis.

    • Hallo Mark, bedankt voor je reactie, we vragen tenslotte om de meningen van verschillende mensen. Ik begrijp dat jij liever de status Quo handhaaft omdat dit blijkbaar je vertrouwen heeft. Prima niets op aan te merken. We hebben dit artikel geplaatst vooral om mensen wat bewuster te maken over de huidige situatie maar ook juist om de discussie.

      Onze redenatie is als volgt, het recht op geldcreatie en rente daarover mogen vragen is een enorm voorrecht, momenteel ligt dat bij internationale bankiers die daar de vruchten van plukken. En de lasten van het systeem worden afgewenteld op de gehele bevolkingen. Oftwel winsten privatiseren, verliezen socialiseren. Ons idee is dat je dit voorrecht terug moet brengen naar het volk via de overheid, zo socialiseer je de winsten en de verliezen. Lijkt mij al 1 stapje eerlijker dan hoe het nu zit. Sterker nog Nederland is jaarlijks 119 miljard aan rentelasten kwijt. Zouden banken in overheidshanden zijn dan vloeit die 119 miljard terug naar de schatkist inplaats van naar bonussen en salarissen van private bankiers. We onderbouwen ons argument door te verwijzen naar de Bank of North Dakota die de crisis in heel Amerika het beste lijkt te weerstaan en in overheidshanden is.

      Wat ik echter interessant vind is dat je doet alsof je inhoudelijk reageert maar in je argumentatie kom je voornamelijk met drogredenen. Er zit geen argumentatie in alleen maar retoriek. Linkse psychopaten, imagoschade voor de occupy en burgers en politici die blijkbaar te dom zijn om hun eigen toekomst te bepalen en te beslissen waar je als maatschappij je arbeid in steekt. En private bankiers die dit daarom dus blijkbaar moeten doen. Et voila kijk eens wat een prachtig succesvol werkend economisch systeem we hebben op het moment… Op welke planeet leef jij momenteel Mark? Het hele westerse financiele systeem staat op de rand van de afgrond. De bankiers lachen zich suf en maken elk jaar meer winst, volledig logisch ook met dit systeem en alle schulden worden gesocialiseerd en verhaalt op de burgers van Europa. Op http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-eerlijk-is-ons-huidige-economische-systeem-eigenlijk/ wordt volgens mij vrij duidelijk zichtbaar gemaakt dat een belangrijke reden hiervoor ons systeem is. Niet eens de 1%, zij zijn even tijdelijk de profiteurs van het systeem maar het systeem zelf zorgt ervoor dat het systeem regelmatig moet imploderen.

      Lees de discussie onder dat artikel ook eens door want ik heb het idee dat je hier voornamelijk zit te trollen en prima weet hoe de vork in de steel zit. Dus heb dan niet zo een zin om hier lange discussies te gaan herhalen die al prima onder dat artikel te vinden zijn.

  16. Natuurlijk moet de geldcreatie door de staat gedaan worden. Of in de Europese Unie door de EU zelf. En geldcreatie moet aan zeer strenge regelgeving voldoen wil het systeem werken. Net als dat de scheiding van kerk en staat wettelijk is vastgelegd, moet ook de scheiding tussen geldcreatie en “markt” wettelijk vastgelegd worden.

    Ook moet het beheer van het virtuele geldverkeer, van bankrekeningen tot geld overmaken en geld pinnen, aan banken ontnomen worden. Dit is waar ze hun klanten en de staat mee chanteren: “als wij failliet gaan, nemen we de bankrekeningen en het hele virtuele geldverkeer met ons mee”.
    Net als het beheer van het auto-wegennet, zou de staat ook het virtuele geld verkeersnet moeten beheren. Banken kunnen dan failliet gaan zonder dat ze het hele virtiuele geldsysteem met zich meenemen.
    Bankrekeningen worden niet meer beheerd door de bank, maar wordt “persoonlijk” eigendom, net als een telefoon abonnement. Voordeel daarvan is dat de bank jou geld niet meer kan doorlenen (een telefoonaanbieder gaat ook niet met jouw nummer bellen) en als de bank failliet gaat neemt het niet ook jouw geld mee. Nadeel is dat je geen rente krijgt maar gewoon, net als een telefoonabbonnement, ervoor moet betalen. Maar de rente stelt toch al niks voor.
    Banken houden zich alleen nog maar bezig met geld lenen, geld beleggen//sparen. Voor mijn part doen ze er verzekeringen bij. Maar in ieder geval niet meer het beheer over de geldcreatie en het (virtueel) geld verkeersnet.

    En het systeem moet anders. Het geld creeren op basis van lenen moet anders, zo’n systeem gaat altijd een keer fout.Leen je suf en wordt slaaf van de bank. Voor een deel moeten mensen ook zelf verantwoordelijkheden nemen en minder aan het leen infuus liggen. Kwestie van minder voor de gadgets gaan.

  17. Dean Henderson heeft op zijn page Left Hook (http://deanhenderson.wordpress.com/) interessante dingen geschreven hierover, net als dat Jim Marrs met Regeren vanuit het Duister over achterliggende machtsvelden dit heeft gedaan… Inderdaad de democratische staat moet bancair eigenaar zijn, geen schuldenaar…

  18. Douwe , bekijk het nog een keer opnieuw . Nationale of circulatiebanken staan al onder toezicht van de regeringen . Bij ons heeft de minister van financien inspraak in het beleid van DNB n.v. , die inderdaad zelfstandig is om partijdigheid eruit te houden . Er is ook een ´koninklijk commissaris´. Via de centrale banken heeft een aantal handelsbanken contractueel recht op ´geldschepping´, dwz. meer giraal kunnen uitlenen dan ze aan primaire liquiditeiten in kas hebben . Maar handelsbanken kunnen niet een geldpers inschakelen , bij ons heeft DNB het monopolie van de uitgifte van bankbiljetten sedert 1824 dacht ik , het muntgeld is staatsgeld van de Rijksmunt in Utrecht . Zolang het toezicht goed is en instrumenten beschikbaar zijn regelt de nationale bank (ook FED e.d.) de omvang van de nationale geldvoorraad . Inderdaad is het zo dat handelsbanken het gewaagd hebben hun liquiditeitspercentage tot een paar procent te laten zakken (normaal was 10%) , o.m. door de invloed van electronisch betalen , waardoor chartale opvraging sterk terugliep . Hier was het toezicht dus onvoldoende toen de zgn kasreserve-politiek van de centrale bank spaak liep . Ook de officiele rente (prime rate in Engeland , Amerika) is een krachtig instrument in het beheersen van de geldvoorraad .

    • Helaas is dit wat banken ons graag willen laten geloven. Ik zou zeggen speur zelf nog even verder, bekijk de documentaire the Money Masters eens bijvoorbeeld.

      Centrale banken in Nederland zijn nog nooit democratisch te beinvloeden geweest in Nederland. Lees eventueel ook dit artikel daarover. http://endtheecb.ning.com/forum/topics/wie-is-de-eigenaar-van-de

      Daarbij bestaat het bestuur van de ECB uit allemaal private bankiers waar overheden ook geen invloed op mogen uitoefenen. De voorzitter van de huidige ECB is nauw verbonden van Goldman Sachs. Alle commerciele banken in Nederland hebben het recht op geldschepping in de vorm van schuld.

      Het is niet de overheid die banken controleert het zijn de banken die overheden controleren helaas… En dit kunnen ze omdat zij het monopolie op geldcreatie hebben en daarmee iedereen dus van ze afhankelijk is. Kijk nu maar eens hoe de banken overheden in heel Europa dwingen te bezuinigen op sociale voorzieningen… En eventueel ook staatsbedrijven te privatiseren…

    • Beste H. van Asten,
      Ik ben bang dat je het begrip “geld” verwart met bankbiljetten en munten. Dan heb je het verhaal voor de volle 100% gemist. De DNB kan biljetten laten drukken, maar de biljetten zijn een papiervoorraad en GEEN geld. Dat papier wordt geld is pas als een bank zo’n biljet ter beschikking stelt aan bijvoorbeeld een klant met een rekening courant. Als de klant op de bank heeft bijvoorbeeld € 1.000 (elektronisch saldo € 1.000) en een biljet opneemt van € 100 dan is een stuk papier uit de voorraad in de bankkluis omgezet in geld én het geld op de rekening daalt met € 100 (elektronisch saldo € 900). En stel dat de klant koopt een paar schoenen met dat € 100 biljet en de winkelier deponeert het biljet bij de bank. Dan is dat biljet geen geld meer maar een stuk bedrukt papier, de winkelier krijgt op zijn rekening courant € 100 bijgeschreven. Zo werkt het, geld is een afspraak en geen papier en geen munt. PERIOD. De DNB heeft alleen het “monopolie” om opdracht te geven papier te drukken. Fijn voor DNB maar machteloos en volledig irrelevant voor wat geldcreatie betreft. En de drukkerij toezichthouders mogen zich commissarissen noemen, koninklijk of keizerlijk of goddelijk of wat ze maar verzinnen maar ze betekenen 0,0 in het geldbeheer. De handelsbanken werken conform het “Fractional Reserve Banking System” en creëren met de computer een meervoud aan geld ten opzichte van hun eigen vermogen. Dit PRIVILEGE heeft nog DNB nog de overheid ongeacht hoe veel dure commissarissen en andere titels daar rondlopen. (De bank van Dirk Scheringa bijvoorbeeld kon dat wel doen tot op de faillissementsdatum.) Een klein papiervoorrad aan bankbiljetten staat bij de bank paraat voor het geval dat iemand (een deel van) zijn elektronisch geld om wil zetten bankbiljetten en meenemen.

      GELDCREATIE IS NIET BANKBILJETTEN DRUKKEN..

      Uitleg hieronder.

      = = =

      SOEVEREINE MUNT ALS OPLOSSING VOOR MONETARISME
      De bestaande schulden zullen nooit volledig afbetaald kunnen worden zolang het monetarisme aan blijft.
      Monetarisme is het geldsysteem waarin een private instelling publiek geld schept als een lening. Alles wat wij vandaag “geld” noemen is begonnen te bestaan als de hoofdsom van een lening. En als elke lening dient ook de geldschepping terugbetaald te worden als HOOFDSOM plus RENTE. Als al deze leningen afgelost zouden worden, zou het geld uit de economie verdwijnen zowel contant als giraal (elektronisch). En dan nog zou er geen geld over blijven voor de betaling van de renteverplichtingen simpelweg omdat er geen geldmassa geschept werd om dekking te geven aan de rente. Dit is de essentie van het huidige geldsysteem. Dat heet monetarisme, het is het huidige geldsysteem van de wereld en het is mathematisch onmogelijk langdurig door de economie te verdragen.
      Het systeem kan niet overleven vanwege de getallen die het zelf genereert.

      HET PROBLEEM IS HET SYSTEEM.

      Dit geldsysteem wurgt de fysieke economie tot de dood zoals een tumor een levende lichaam doodt. De economie stort in en daarmee ook het geldsysteem. Als er niets aan gedaan wordt, dan zal net als met een terminale kankerpatiënt gaan: economie dood, monetarisme dood. De oplossing wordt op deze manier een begrafenis van lichaam en ziekte.
      Een andere oplossing is: SOEVEREINE MUNT.
      De staat (in tegenstelling tot een private entiteit) heeft de monopolie over de geldcreatie. Twee essentiële voorwaarden:
      • De hele geldmassa MOET dekking hebben in de waarde van de middelen die de fysieke economie verhandelt.
      • Vaste wisselkoersen ter voorkoming dat de speculanten weer gaan doen wat ze altijd gedaan hebben: zich zelf verrijken ten koste van de rest en van letterlijk ALLES.
      In dit geval is het geld geen schuld meer aan een private instelling, maar een KREDIET van de nationale bank (100% eigendom van de staat dus van de belastingbetaler !!!) aan de fysieke economie van het land. De staat zal dan op basis van de statistieken uit het geldverkeer vrij krediet in de economie los laten om dekking te creëren voor de uitstaande rente. Dat kan gebeuren op verschillende manieren zoals belastingverlaginen, opdrachten naar het bedrijfsleven, subsidies, etc. Bij wet mag de centrale overheid dan geen schulden meer hebben, alleen maar CREDIT. Alleen op deze manier kan het geldcircuit in balans gehouden worden.
      Euro, Neuro, Zeuro of Gulden zal het niet redden in het monetarisme. Maar als soevereine munt zal de Euro uitstekend doen net als eventueel de Gulden of iets anders.

      We moeten z.s.m. het monetarisme vervangen door soevereine munt.

      Onderzoek: “Secret of Oz”, “Money as Debt”, etc.

      = = =

  19. Goed artikel.

    Graag wil ik nog enkele opmerkingen toevoegen.

    Het systeem dat jij voorstelt heet SOEVEREINE MUNT of NATIONAAL KREDIET SYSTEEM (deze laatste duidt ook aan dat het geld is geen schuld meer is maar een staatskrediet)

    Er zijn 2 essentiële voorwaarden voor een goed functionerende soevereine munt:
    - de geldmassa in omloop moet dekking hebben in de fysieke economie van het land; dat wil zeggen dat al die speculatieve vehikels als derivaten geen dekking krijgen (tot de frustratie van de speculanten die geen fondsen meer zullen vinden om landen zoals Griekenland af te kluiven door speculaties)
    - de wisselkoers moet vast staan en moet bepaald worden door de nationale bank anders komen weer de speculanten die de koersen manipuleren en zich verrijken ten koste van de fysieke economie.

    De ECB (Europese Centrale Bank) kan en mag soevereine munt uitgeven, maar wegens onduidelijke redenen doet dat niet. In plaats daarvan, deze op papier nationale bank leent dollars van de Federal Reserve, converteert ze in Euro’s en vervolgens maakt ze beschikbaar voor de private banken voor leningen. Het gekke is dat deze private banken lenen met 2% van de ECB terwijl menig landen binnen de Eurozone met een veel hogere rente moeten lenen van deze private banken die de ECB zo lief matst. Kortom de Eurozone is gedollariseerd… en daarmee is de “soeveraniteit” van Europa als geheel een fictie gebleken.

    Nu hebben we gewoon de omgekeerde wereld.
    De banken creëren het geld en daarmee controleren ze alle renteniveau’s en de schuldenomvang, ze lenen het geld onderling tegen zeer lage rente en ze buiten de fysieke economie en de overheden uit. Met andere woorden de (nog) onzichtbare ladder is als volgt: bovenaan de bankiers met de Federal Reserve aan de top, een trede lager is de ECB, dan de private Europese bankiers en daraonder pas de overheden met parlementen, de bedrijven, de consument, enzovoorts.

    Vaak vraag ik me af: wat doen als die parlementsleden? Zijn ze ALLE zo dronken, zo laag van IQ om dit niet te zien? Of ehhh… het “C” woord… Corruptie(?)
    Wie weet, de tijd zal het leren.

    Over de afdracht van de Europese monetaire soevereiniteit hier is een van de zeer zeldzame uitingen op het net over de treurige gebeurtenissen van 29.Nov. 2011 in Washington D.C.:
    http://www.chrissstreetandcompany.com/2011/12/united-states-dollar-triumphs-europe/

  20. Goed werk! jij kunt echt goed uitleggen hoe het zit.
    Heb zelf al meerdere pogingen ondernomen om dit bekend op internet te maken.
    Maar ik kan gewoon niet goed schrijven, en het niet kort en krachtig uit leggen.
    Heb een bedrijf in de internet promotie, dus ik zal jullie website wel promoten.

    Ga zo door! Over een paar jaar kom je er misschien achter dat dankzij al je werk je veel mensen hebt geholpen met eens goed te kijken hoe alles nu echt in elkaar steekt.
    En misschien dat er wel stiekem een revolutie door jouw werk is gestart.

    Probeer mijn hele familie en kennissen alles te vertellen wat ik weet, maar ze blijven maar denken dat de overheid het beste met ze voor heeft, en alles in het nieuws op tv is de waarheid.
    Het heeft me weken gekost om mijn eigen vader en moeder te overtuigen, dat kadaffi het heel goed voor had met zijn volk. Maar het eerste wat mijn vader zei is : maar goed dat ze die vuile hond hebben afgeknald, die slacht zijn eigen volk af.
    Op mijn vraag of ie ooit zelf gezien had dat kadaffi iemand op tv afknalde, stond hij een beetje verbaasd te kijken… Ja maar dat zeggen ze toch op het nieuws….
    Maar goed ik dacht vroeger ook zo, niemand kan er in nederland wat aan doen dat hij zo gebrainwashed is door school en de media.
    Maar laatste 2 jaar, is mijn leven compleet veranderd met hoe ik denk over de hele wereld… En dat heb ik te danken aan mensen zoals jij/jullie! Bedankt

    • Dankjewel Chris, we hebben het ook voornamelijk weer van anderen die er ook aandacht aan schenken. Ik zou zeggen pay it forward inderdaad. Stuur dit soort informatie vooral zelf door naar mensen. Hoe meer mensen dit trucje beginnen te snappen hoe groter de kans dat er daadwerkelijke oplossingen gaan komen.

  21. goed idee

    google en lees
    “Bank of North Dakota”

    de lokale staatsbank (de enige in de USA)

    .. maakt elk jaar weer winst voor een fijne – en echte – verlichting op de lokale belastingdruk, en regelt – echte – lokale investeringen, met echt geld

    in Nederland zou een 1ste stap niet zozeer zijn een daadwerkelijke – echte – nationalisatie van de Grootbanken en de DNB (dat wordt eindeloos getraineerd)

    maar het schonen/vervangen van het volstrekt corrupte nederlands bancaire Establishment & hun pionnen in Den Haag

    degenen die, zoals in IJsland klinkklaar bleek, en pas weer in Griekenland ..

    .. de totale uitverkoop van een land ‘regelen’ (i.c. ‘privatisering’ t.b.v. een – voorgespiegelde – ‘efficientie’ die echter, hoe wonderlijk toch, tot meer winstnemingen en prijsverhogingen leidt)
    .. ten behoeve van een ‘Master Plan’ (i.c. Goldman Sachs)

    en ik kan u melden

    ‘Pindar left the Building’

    op zolder ligt het geld gratis opgestapeld

 Leave a Reply

(verplicht)

(verplicht)


nine − 2 =

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>